« La Révolution tranquille ébranle la tradition catholique »

Mgr Rob Mutsaerts le 16 octobre 2026 The Remnant


Les tactiques trompeuses de la Révolution tranquille

En deux mille ans, l’Église catholique a traversé à peu près tout ce qu’une institution peut connaître : des papes médiocres, des évêques corrompus, des hérésies, des schismes, des révolutions, des persécutions, des monastères en pleine décadence, un clergé dissolu, et des théologiens si soucieux d’originalité qu’ils finissaient par être les seuls à comprendre encore le sens de leurs propres propos.

Et pourtant, l’Église est toujours là. Non pas parce que les catholiques ont toujours fait preuve de sagesse — ce qui constituerait une hypothèse historique pour le moins audacieuse. L’Église a survécu parce qu’un phénomène remarquable s’est produit, maintes et maintes fois : une fois la fumée dissipée, les querelles apaisées et les acrobaties intellectuelles épuisées, l’orthodoxie catholique a fait preuve d’une extraordinaire capacité de résistance. Arius a disparu ; Nicée est demeurée. Les cathares ont disparu ; le Credo est demeuré. Le jansénisme, le modernisme et des dizaines d’autres courants, qui se présentaient comme l’avenir, ont fini par ne plus être que des notes de bas de page. Le catholicisme dispose d’un critère assez simple : la continuité. D’où l’importance de la Tradition, de cette foi qui nous a été transmise.

Cela ne signifie pas que rien ne puisse jamais changer. La liturgie a évolué, le droit canonique a été modifié, les disciplines ecclésiastiques ont été transformées et les formulations théologiques ont été affinées. Un chêne, après cinq cents ans, a une apparence bien différente de celle qu’il avait lorsqu’il n’était qu’un gland. Mais si, à partir de ce même gland, une tulipe venait soudainement à pousser, le terme « développement » ne serait plus approprié.

C’est précisément là que réside le cœur de la crise actuelle au sein de l’Église. Il ne s’agit pas d’un assaut spectaculaire contre le Vatican. En apparence, la doctrine demeure inchangée. La formule ecclésiastique moderne se résume, en substance, à ceci : «  Certes, l’enseignement ne change pas, mais notre approche pastorale, elle, doit évoluer. » Cela peut sembler rassurant — usqu’au moment où, pendant des années, la pratique pastorale finit par transmettre exactement le contraire de l’enseignement qui, en théorie, est resté immuable.

Prenons le cas de l’Allemagne. Le « Chemin synodal » allemand ne s’est pas limité à débattre de réformes administratives ou d’un meilleur encadrement de l’autorité épiscopale. Son ordre du jour officiel englobait des questions telles que la sexualité, l’homosexualité, le rôle des femmes dans les charges ecclésiastiques et la structure de l’autorité au sein de l’Église. En 2023, le Chemin synodal a même adopté une résolution préconisant des cérémonies de bénédiction officielles — notamment pour les couples de même sexe et les personnes divorcées et remariées — et prévoyant l’élaboration de formes liturgiques spécifiques à cet effet.

Rome elle‑même a pris conscience du problème. En 2022, le Saint‑Siège a explicitement déclaré que le Chemin synodal allemand n’avait pas l’autorité nécessaire pour imposer de nouveaux modes de gouvernance ou de nouvelles orientations en matière de doctrine et de morale ; une telle démarche risquerait, en effet, de « porter atteinte à la communion ecclésiale » et de menacer l’unité de l’Église. C’est une déclaration lourde de sens. Lorsque Rome se voit contrainte de mettre publiquement en garde une démarche portée par des évêques — leur signifiant qu’ils ne sauraient instaurer une nouvelle morale —, il est évident que l’on dépasse largement le stade de quelques dérives regrettables.

Et pourtant, le processus se poursuit. En avril 2025, des représentants de la Conférence épiscopale allemande et du ZdK ont publié des directives encourageant explicitement la bénédiction des personnes divorcées et remariées, des couples de toute orientation sexuelle, ainsi que d’autres couples non mariés à l’Église. Et, une fois de plus, l’argument avancé n’est pas : « L’enseignement ancien était erroné », mais plutôt : « Nous accompagnons les personnes. » Il ne s’agit pas de dire :  « La morale a changé », mais : « Il s’agit d’une proximité pastorale. » Quiconque émet une objection se voit rapidement affublé du rôle, pour le moins singulier, de pharisien. Le réformateur incarnerait l’amour, tandis que le catholique fidèle à la doctrine ne posséderait, semble-t-il, rien d’autre qu’un recueil de règles. Sur le plan rhétorique, le procédé est remarquablement efficace.

Le même problème est apparu avec Fiducia supplicans. Ce document, publié en 2023, maintient formellement et explicitement l’enseignement catholique sur le mariage. Il précise même que les unions entre personnes de même sexe ne doivent pas être confondues avec le mariage et que les bénédictions en question ne sauraient revêtir une forme liturgique s’apparentant à une cérémonie nuptiale. Parallèlement, toutefois, il autorise les couples de même sexe à recevoir des bénédictions spontanées. Il faudrait faire preuve d’une naïveté extraordinaire pour imaginer que des actes symboliques ne véhiculent aucun message.

Au lendemain de la publication du document, le jésuite américain James Martin a béni, à New York et devant la presse, un couple de même sexe uni civilement. Sur le plan formel, on peut affirmer qu’aucun mariage n’a été célébré. Mais, dans les faits, la moitié du monde a pu voir deux hommes, vivant en couple, recevoir ensemble la bénédiction d’un prêtre catholique.

Et, là encore, surgit cette distinction curieuse : « Ce que vous voyez n’est pas ce que nous voulons dire. » À long terme, une telle stratégie pastorale s’avère difficile à tenir. Le langage sacramentel de l’Église repose, après tout, précisément sur des signes visibles. Après avoir enseigné pendant des siècles que les gestes ont un sens, on ne saurait, du jour au lendemain, prétendre qu’une bénédiction ecclésiale ne peut être correctement comprise qu’en consultant les notes de bas de page d’un document romain.

Il y a ensuite le cas de Mgr Johan Bonny, évêque d’Anvers. En mars 2026, il a fait savoir qu’il comptait ordonner des hommes mariés au sacerdoce à Anvers en 2028 — au terme d’une période de préparation extrêmement courte ; le sacerdoce exige, en réalité, bien plus d’années de formation. Il a même présenté les choses comme si, à ses yeux, la question n’était plus de savoir si cela allait se produire, mais quand. Des candidats sont d’ores et déjà en cours de préparation, alors même que l’ordination proprement dite nécessiterait, en principe, une autorisation de Rome.

C’est précisément ce qui rend ce cas si révélateur d’un nouveau style de gouvernance ecclésiale. On commence par susciter une attente. Puis, on met en place la pratique. Enfin, on demande à Rome de régulariser une situation qui, entre-temps, a été créée. La question n’est plus : « Qu’est-ce que l’Église autorise ? », mais plutôt :  « Que pouvons-nous entreprendre dès maintenant pour qu’il devienne, par la suite, difficile pour l’Église de revenir en arrière ? » Ce n’est pas là de la synodalité. C’est une théologie fondée sur le fait accompli.

Cela nous amène au pape François. Son pontificat a favorisé une culture dans laquelle l’ambiguïté était, de manière frappante, souvent interprétée dans un sens progressiste. La formule était, peu ou prou, toujours la même : l’enseignement demeure intact, mais le cas concret est complexe ; les normes continuent d’exister, mais le discernement est nécessaire ; la doctrine est claire, mais son application pastorale peut varier.

En soi, il n’y a rien là qui soit contraire au catholicisme. Thomas d’Aquin comprenait lui aussi que la prudentia doit s’appliquer aux circonstances concrètes. Mais lorsque pratiquement toutes les exceptions vont dans la même direction, il devient légitime de se demander s’il s’agit encore réellement d’exceptions.

Il y a de quoi s’inquiéter. Pourquoi ? Il suffit de lire l’histoire de l’Église. Les révolutions ecclésiastiques commencent rarement par cette annonce : « À partir de lundi, nous abolissons deux mille ans de tradition catholique. » Elles procèdent autrement.

On commence par dire qu’un enseignement a été « mal compris ». Puis, que la terminologie employée est « blessante ». Ensuite, on affirme que personne ne souhaite modifier l’enseignement, mais qu’il est nécessaire de ménager un « espace pastoral ». Des expérimentations locales voient alors le jour. Ces expérimentations deviennent des pratiques. Les pratiques créent des attentes. Ces attentes se transforment en une « réalité vécue ». Et, finalement, on demande à ceux qui continuent de défendre l’enseignement originel pourquoi ils s’accrochent si rigidement à une formulation devenue, soi-disant, obsolète.

C’est la « révolution silencieuse ». Il ne s’agit pas d’une négation du dogme, mais de son évaporation. On ne dit pas : « Ceci n’est plus vrai », mais : « Aujourd’hui, il faut en parler de manière plus nuancée. » On ne dit pas : « Le sixième commandement ne s’applique plus », mais : « Il faut éviter de surcharger les fidèles avec des règles. » On ne dit pas : « Le sacerdoce est en train de changer », mais : « Les besoins de la communauté locale exigent de nouvelles formes. » Ainsi, un enseignement peut demeurer formellement présent dans le Catéchisme pendant des décennies, tout en devenant de plus en plus dépourvu de portée dans la pratique pastorale.

Il arrive parfois que l’Église doive trouver des mots nouveaux pour proclamer, de manière intelligible, une même vérité. Mais, précisément pour cette raison, la question décisive n’est pas : « Y a‑t‑il un changement ? » La question est plutôt : « Ce qui change peut‑il encore être reconnu comme un développement organique de ce qui précédait, ou constitue‑t‑il une rupture avec celui-ci ? » C’est pourquoi la continuité n’est pas un passe‑temps pour nostalgiques. Il s’agit d’un critère catholique. La question catholique ne se résume jamais à : « Est‑ce bienveillant ? », « Est‑ce inclusif ? », « Est‑ce efficace sur le plan pastoral ? ». La question décisive demeure : s’agit‑il de la même foi que celle que nous avons reçue ? La foi de Paul, d’Augustin, de Thomas d’Aquin, du concile de Trente, de Newman, de Jean‑Paul II et de Benoît XVI.

L’ironie la plus frappante de la situation actuelle réside peut-être dans le fait que, depuis soixante ans, des réformes progressistes sont présentées comme nécessaires pour rendre l’Église plus attrayante aux yeux de l’homme moderne. Pourtant, dans les pays fortement sécularisés, les églises continuent de se vider. Il se pourrait que l’homme moderne soit moins impressionné qu’on ne le pensait par une Église qui lui répète ce qu’il a déjà lu dans le journal de la veille. Pourquoi se lever tôt le dimanche matin, si c’est pour entendre, dans une église, la même morale que celle qui lui a été servie gratuitement, la veille au soir, dans une émission télévisée ? Lorsque, à terme, il ne reste plus personne sur les bancs, on peut certes se féliciter d’avoir atteint une forme d’avant‑garde prophétique. Mais il existe une autre possibilité : celle d’avoir tout simplement pris une mauvaise direction.

L’Église ne possède qu’un seul produit véritablement révolutionnaire : l’Évangile. Et, au grand dam du service marketing, ce produit ne saurait être adapté aux exigences du marché. Le christianisme n’est pas né parce que douze apôtres auraient décidé de s’aligner davantage sur l’esprit du temps — le Zeitgeist — de la Rome antique. Ils ont proclamé un message que leurs contemporains ont perçu, tour à tour, comme magnifique, insensé ou offensant. Pour avoir agi ainsi, ils n’ont pas été invités à prendre place autour de la table des discussions synodales. Ils ont été mis à mort.

Les Maîtres dans l’ombre

LA « NOUVELLE ÉLITE JUIVE » QUI DIRIGE LE MONDE

CHAPITRE DIXIÈME

ALEX KARP, PETER THIEL ET PALANTIR : LE PHILOSOPHE, LE GUERRIER ET L’« ÉTAT PROFOND »

Introduction

Peter Thiel et Palantir

Le Dr Alterio poursuit son travail en abordant l’étude de la personne de Peter Thiel, l’inventeur et propriétaire de Palantir.

Peter Thiel

Cependant, il commence à expliquer que « Palantir est là pour bouleverser, pour rendre les institutions avec lesquelles nous collaborons les meilleures au monde, et, quand nécessaire, pour effrayer nos ennemis, et, parfois, pour les tuer » (Tiziana Alterio, Maîtres dans l’ombre. La nouvelle élite juive qui gouverne le monde. Qui ils sont et comment ils fonctionnent, imprimé à leur compte, 2025, p. 209).

Peter Thiel et son alter ego : Alex Karp

Alex Karp

Mais, ces paroles n’ont pas été prononcées par Thiel, mais par un proche collaborateur : Alex Karp1, le 8 février 2025, qui est le « Deus ex machina, figure centrale dans le développement stratégique de Palantir, co-fondateur et également PDG de Palantir, la société californienne la plus controversée au service du renseignement militaire, avec des liens profonds avec les services secrets de pays en guerre [voir Mossad, ndlr] » (Ivi).

Karp est né en 1967 à New York mais a grandi à Philadelphie, son père était un pédiatre juif d’origine allemande et était très estimé dans la Communauté juive de Philadelphie (T. Alterio, p. 210). Sa mère était une activiste afro-américaine engagée dans la bataille des droits civiques.

Alex Karp a étudié le droit à l’Université de Stanford, où il est né son amitié avec Peter Thiel, qui à l’époque avait seulement fondé PayPal pas encore Palantir.

Il n’est pas exagéré de dire que les deux amis ont bouleversé ensemble la nature de l’innovation technologique. Cependant, si elles sont identiques du point de vue technologique et technocratique, quant aux idées politiques, elles sont en revanche nettement opposées (T. Alterio, p. 211).

En effet, alors que Karp est un libéral et un progressiste de «gauche» qui participe avec sa mère à la lutte pour les droits civils des travailleurs et des Afro-Américains et contre tout pas donné par le président conservateur Ronald Reagan, Thiel était plutôt libertaire, radical de «droite» ; en somme, il y avait entre eux, pour nous entendre, la différence qu’en Italie passait entre un communiste de l’époque de Berlinguer et un libéral/radical pannellien.

Karp, Habermas et Brede

Jürgen Habermas

En outre, Karp a également étudié la philosophie en Allemagne au début des années 90 avec Jürgen Habermas (l’un des « gourous » de l’École de Francfort2) et a obtenu son diplôme à Francfort-sur-le-Main en 2002. Cependant, Habermas en 2000 est entré en conflit avec Karp parce qu’il n’acceptait pas ses idées sur la biologie et le langage. C’est pourquoi la thèse de doctorat de Karp a été discutée sur le thème de « l’agressivité dans le monde de la vie et sur l’antisémitisme secondaire »3, dans lequel elle reprenait les théories de Teodoro Adorno (de la « première école de Francfort » de 1900 à 1990, qui sont assez différentes de celle de Habermas de la « deuxième école de Francfort » : années 1980/2026) avec la psychologue sociale Karola Brede (de l’Institut Sigmund Freud4), qui a commencé sa carrière universitaire forte en 1967, « émérite est maintenant à l’université de Godohe » Moins. C’est essentiellement une psychanalyste de matrice freudienne, qui a étudié spécialement le thème de l’agressivité et de l’antisémitisme. Karola Brede a polémiqué avec Habermas et défendu Karp, en appréciant surtout la ductilité et l’application pratique des idées philosophiques à la technologie qui a débouché sur Palantir.

Lorsque le grand-père d’Alex Karp, qui était un archimilliardaire, est mort, le jeune rameau a reçu un héritage énorme qui a fait changer la direction de sa vie. En effet, il a commencé à investir dans des startups (une entreprise temporaire conçue pour chercher un modèle d’affaires reproductible et multipliable en croissance et en croissance) ; c’est ainsi que de nombreux milliardaires ont commencé à se tourner vers lui pour investir et gérer leurs capitaux, en se fiant à sa capacité d’investissement.

Alex, en 2000, a fondé le « Caedmon Group » à Londres, au cœur de la City. Dans les années 2000, elle retourne aux États-Unis, où l’innovation technologique s’est développée de manière spectaculaire et où la « Silicon Valley », grâce à ses entreprises naissantes, a commencé à brasser des milliards de dollars.

Entre-temps, Peter Thiel avait fondé PayPal et l’avait déjà vendue à eBay en 2002 pour fonder le « Clarium Capital », devenant l’un des principaux managers de la Silicon Valley ; c’est ainsi qu’il a rencontré son vieil ami d’Université : Alex Karp.

Thiel commençait alors à réfléchir à la manière d’appliquer l’algorithme de lutte contre la fraude de PayPal dans d’autres domaines, en particulier dans le renseignement, l’industrie de la guerre et la santé/le secteur pharmaceutique.

En 2003, la pensée philosophiquement critique de Karp s’est associée au pragmatisme de Thiel et, à Palo Alto, en Californie, ils ont fondé Palantir Technologies.

Nous avons déjà expliqué ce que sont les « Palantir » originaires du roman « Le Seigneur des Anneaux » de J. R. R. Tolkien, écrit entre 1937 et 1949 ; je résume brièvement : ce sont des sphères de cristal avec lesquelles les Elfes observent à distance tout et communiquent entre eux avec la vitesse du son ; malheureusement, dans le roman, les Palantir peuvent aussi être risquées pour ceux qui les utilisent sans la précaution nécessaire : en effet, ils peuvent manipuler les visions reçues et ceux qui les utilisent à leur tour peuvent être espionnés et même trompés. En bref, ceux qui en ont besoin courent le risque de se corrompre. En somme, la connaissance transhumaine, qui présume être sans limites, contient en elle-même le risque manipulateur et trompeur d’un pouvoir ambigu.

Or, c’est précisément à ces pierres de Tolkien que s’inspirent Thiel et Karp pour leur « Palantir Technologies », c’est-à-dire une ambition prométhéenne ou luciférienne de « devenir omniscients et omnipotents comme Dieu », comme l’avait suggéré le serpent infernal dans l’Eden à Ève : « Eritis sicut Dii, scientes bonum et malum » (Genèse, III, 5).

Si vis bellum, para Palantir

En outre, « la clientèle de référence de Palantir, depuis toujours, est la CIA, le Pentagone, le ministère de la Défense britannique, les services secrets israéliens » (T. Alterio, p. 210).

Palantir est aux côtés de l’Armée américaine dans les campagnes d’Irak et d’Afghanistan, elle est « la véritable essence noire de l’intelligence artificielle appliquée à la guerre et au contrôle. Un système où la guerre et l’information sont désormais la même chose : logiciels qui frappent, matériel qui analysent » (Tiziana Alterio, précité, p. 210).

Comme on le voit, la « Palantir » contient en elle l’innovation technologique qui lui vient de Thiel et l’audace intellectuellement luciférienne vient de Karp, élève de Habermas de « l’École de Francfort » et de Karola Brede (de l’Institut Sigmund Freud), qui représentent le début et la maturité de la Révolution de Soixante-huit, qui nous mène vers « un Quarante-huit », c’est-à-dire une guerre nucléaire d’échelle mondiale.

Si les débuts de Palantir Technologies furent difficiles, elle fut cependant financée par la CIA, qui y vit un instrument de guerre et d’espionnage extraordinairement efficace (T. Alterio, p. 216-217).

2020 est l’année dorée de l’Industrie Palantir. En effet, il s’installe à Denver dans le Colorado entre les Grandes Plaines et les Rocheuses, le 30 septembre de la même année Wall Street lui ouvre ses portes, était déjà évaluée à environ 16 milliards de dollars sur le marché privé, recevant de nombreux autres milliards de dollars.

En plus de la CIA, les « Trois Sœurs » se présentèrent : « Vanguard », « State Street » et « BlackRock », qui devinrent les principaux actionnaires de Palantir avec leurs 8 %, 5 % et 7 % des parts. Cependant, les deux fondateurs ont conservé le contrôle de leur industrie, grâce à une classe spéciale d’actions fournies de super-voix (T. Alterio, p. 218). Depuis lors, la « Palantir » a été qualifiée à juste titre de « killer app », c’est-à-dire d’« application ou application informatique » mortelle et assassine (p. 219).

Vieille élite (hébreue) : financière et nouvelle élite : technologique

En outre, Palantir a rendu de plus en plus fort l’« État profond » ou le « Deep State » qui, par le biais de la technocratie technologique, commençait à dépasser le pouvoir de l’État public ou politique, dont les gouvernements devenaient de plus en plus dépendants de la technocratie, qui commençait à dépasser aussi la haute finance ; c’est pourquoi on parle de « nouvelle élite juive » technologiquement avancée (2020/2026…), par rapport à « l’ancienne élite bancaire » qui était dirigée principalement par les Rothschild de 1740 à 2000/20.Maintenant, la question est de savoir, 1°) si l’« ancienne élite bancaire juive » (Elkann, Rothschild, Warburg, Oppenheimer, Goldschmidt, Pereira, Camondo, Stern, Kuhn, Loeb, Lehman, Goldman & Sachs …)5, a été supplantée totalement ou seulement renforcée par la 2e) « nouvelle et technocratique élite juive » (Alex Karp & Peter Thiel : avec Palantir ; Sergey Brin & Larry Page : avec Google ; Mark Zuckerberg : avec Meta ; Sam Altman : avec Open Daniel ; avec Open Daily ; avec Amazon …) ; un peu comme la vieille mafia des années 70 a été remplacée ou seulement renforcée par la nouvelle des années 80.

Nouvelle et ancienne élite mafieuse sicilienne

En ce qui concerne l’ancienne mafia 1°) on parle communément des familles Bontate, Inzerillo et Badalamenti de Palerme (dans les années 60-70) ; tandis que 2°) la nouvelle mafia née entre 1981 et 1983 est celle des familles des Corleonesi (du village de 10.000 habitants, Corleone, dans la province de Palerme), dirigées par Totò Riina et les Palermitains : Bernardo Provenzano, Francesco Madonia et, en outre, Michele Greco et les frères Giuseppe et Filippo Graviano.

Les magistrats qui ont enquêté sur le phénomène de la nouvelle mafia ont été : Rocco Chinnici, Antonino Caponnetto, Giovanni Falcone et Paolo Borsellino (voir Leonardo Guaranotta, Il était une fois le pool antimafia, Milan, Éditions Zolfo, 2020 ; Michele Prestipino – Sauf Palazzolo, Il codice Provenzano, Bari-Roma, Laterza, 2008, II et. 2017 ; Giovanni Falcone, Cose di Cosa Nostra, Milan, Rizzoli, 1991 ; Attilio Bolzoni, Le chef des chefs, Milan, Mondadori, 1993, II éd. 2007).

Dans ce cas, la nouvelle mafia n’a pas perfectionné et renforcé l’ancienne (comme l’a fait la nouvelle élite juive), mais elle l’a exterminée physiquement et a introduit le trafic d’héroïne dans le commerce mafieux ouvert de la Sicile aux États-Unis ; en effet, le trafic d’héroïne n’était pas accepté par les anciens mafieux, opposés au trafic de drogue et, par conséquent, ils ont été tués – entre 1981 et 1983 – pour faire place aux nouveaux mafieux (voir Salvatore Lupo, Histoire de la mafia. Des origines à nos jours, Rome, Donzelli éditeur, 2004 ; John Dickie, Cosa Nostra, Bari-Roma, Laterza, 2024).

« État profond » et « État public  »7 aux États-Unis

« Alors que de la CIA aux agences [de renseignement, ndlr], l’administration politique ou étatique américaine bouleverse les règles et les positions ; un « État profond ou parallèle » se forme [après 2020, ndlr], irrigué par des milliards de dollars de contrats fédéraux. Au cœur de ce processus se trouvent désormais non plus les responsables politiques, mais surtout les technocrates. Parmi eux, celui qui a les idées les plus claires – sur ce que les États-Unis doivent faire pour continuer à dominer – est le pragmatique Alex Karp, qui a bien compris que les affaires se font aussi « en dehors » de l’administration fédérale [dans « l’État profond / deep State », ndlr]. En outre, les mêmes algorithmes utilisés dans les guérillas irakiennes de 1991/2003, soutiennent aujourd’hui les grandes industries pharmaceutiques ou les plus grandes banques américaines » (T. Alterio, p. 220).

En somme, à juste titre, conclut Tiziana Alterio : « Palantir est le « Grand Frère » orwellien du XXIe siècle, c’est un œil qui ne repose pas. C’est plutôt un « Grand Œil », qui ne se contente pas d’observer, mais connecte, prévoit, interprète, intervenant là où le hasard semble régner. C’est la mise en scène d’un contrôle sans repos ; le visage qui ne se voit pas, la voix qui vient de l’écran. Palantir ne se contente pas de vous regarder, il vous raconte, il vous décompose, vous reconstruit, faisant de la réalité une séquence de variables à manipuler. Une surveillance qui se rapproche dangereusement du contrôle total avec un niveau d’opacité élevé. En fait, qui contrôle ? Qui est surveillé ? […]. Palantir nous le retrouvons dans les trois derniers événements qui ont secoué le monde : la pandémie Covid/19 en 2020 ; la guerre en Ukraine en 2022 et le conflit dans la bande de Gaza en 2023. Événements qui ont consolidé l’énorme pouvoir du « Big Brother Palantir » (précité, p. 223), dont George Orwell écrivit en 1948 dans son roman dystopique « 1984 ».

Conclusion

Dans le prochain épisode, nous verrons comment – notamment grâce à la « nouvelle élite » technologique et non-traditionnelle mais juive – Israël est devenu non seulement de jure mais aussi de facto – à partir de 2020 – le « rempart de l’Occident », qui va de Washington à Tel Aviv et qui est présenté par les néoconservateurs américains comme une « Entité talmudiquement supérieure ».

En outre, la « pauvre Vieille Europe » n’est pas seulement la « Magna Europa » rêvée il y a vingt ans par Marco Respinti (voir l’hebdomadaire « Il Domenicale », no 36, 3 septembre 2005) et l’association néocon piacentina « Alliance Catholique »8 dont Respinti est un militant, mais un « pot de terre entre deux pots de fer » : les États-Unis et la Russie. En effet, Trump nous a d’abord jetés dans les bras de Zelensky, avant de nous en prendre à Poutine, avant de laisser Zelensky et la « Vieille Europe » (ou plus exactement, « l’UE » de Bruxelles) à leur propre sort. Enfin, il s’est mis d’accord pour obtenir du pétrole de la Russie vers laquelle il nous a fait imposer des sanctions et nous a presque poussés à déclarer la guerre.

Ce faisant, 1°) il a sabordé au moins économiquement (pour l’instant) l’Europe très odieuse, encore trop grecque/romaine pour les Wasp, malgré toute la dégradation que les États-Unis ont apportée chez nous depuis 1945 de véritables « porteurs sains »9 ; 2°) il a détruit la Palestine et préparé la voie à la reconstruction du Troisième Temple10, faisant du sionisme le Grand Israël « à mare usque ad marem » ; et enfin 3°) il prépare la voie au « Royaume de l’Antichrist final »11.

Henry Kissinger avait raison quand il disait, entre le sérieux et le facétieux : « Être ennemi des États-Unis est dangereux, être ami avec eux est mortel ! ».

d. Curzio Nitoglia

à suivre

1 Michael Steinberger, Le philosophe de la vallée. Alex Karp, Palntir et la montée de l’État de surveillance, Rome, Feuille d’Éditions, 2026.

2 Jürgen Habermas a été le leader de la « deuxième génération » de l’École de Francfort (années 80/2000), après la « première génération » (premières années du 900 et années 70 du 900) : avec Adorno (1903-1969), Horkheimer (1895-1973) et Marcuse (1898-1979). Habermas est né à Düsseldorf en 1929 et est mort le 14 mars 2026. Son premier livre est « Histoire et critique de l’opinion publique » de 1962. Son « chef-d’œuvre » est la « Théorie de l’action communicative » de 1981, dans laquelle il redéfinit la rationalité non plus comme une intelligence ou une compréhension de la réalité, mais comme une capacité de s’entendre relativement (entre sujet parlant et sujet écoutant) par le langage. En 2019, il a écrit une monumentale « Histoire de la philosophie » dans laquelle il étudie surtout le rapport entre la foi et la raison et les racines de la pensée européenne. Selon lui, la raison est le seul moyen de défendre la démocratie contre le totalitarisme et l’obscurantisme. Il a rejeté toute forme de patriotisme basé sur l’amour de la «terre des pères ou patrie» ; c’est pourquoi il a été un fervent partisan de «l’Union européenne» de Bruxelles, qui nous conduit vers la Troisième Guerre mondiale. Bien qu’étant un éclairagiste, laïc et philosophe de la sécularisation, vers la fin de sa vie (« quand le corps se frustrera, l’âme se lustrera » …) il a admis que la religion n’est pas destinée à disparaître. Le 19 janvier 2004, à Munich, il a discuté publiquement et cordialement avec le cardinal Joseph Ratzinger sur la nécessité pour les croyants et les athées d’apprendre à s’exprimer dans un langage commun, accessible et accessible à tous en apprenant à dialoguer avec tolérance par principe ; leur débat est devenu un livre : « Dialectique de la sécularisation. Raison et religion en dialogue », Fribourg de Brisgovie, Herder, 2005 ; fr. it., Venise, Marsilio, 2005 ; Antonio De Simone, Sujets de droit : Le discours philosophico-juridique de Juergen Habermas, Udine, Mimesis, 2025.

3 « L’antisémitisme secondaire » est celui biologique raciste et non théologique chrétien, né en Allemagne et en Autriche dans la seconde après-guerre, donc distinct de celui des années 20/40 du vingtième siècle, à cause de la « shoah » (mot qui signifie « catastrophe » et non « holocauste » comme on le croit communément), pour lequel les Allemands n’auraient pas pardonné les Juifs pour les accusations d’« holocauste » et non de « catastrophe » qui leur auraient été adressées, qui auraient généré un complexe de culpabilité et de honte dans les Germaniques.

4 Tomas Plankers – Michael Franza – Barbara Heimerl, Psychoanalyse in Frankfurt am Main : Von der Gruendug des Sigmund Freud Instituts bis à Gegenwart, Frankfurt am Main, Brandes & Apsel Verlag, 2014.

5 Piero Ratto, I Rothschild et les autres. Du gouvernement du monde à l’endettement des nations : les secrets des familles les plus puissantes, Bologne, Ariane, 2015 ; Id., Rockefeller et Warburg. Les grands alliés des Rothschild. Les familles les plus puissantes de la terre, Bologne, Ariane, 2019 ; Id., I Rothschild en Italie, Bologne, Ariane, 2020.

6 Salvatore Lupo, Histoire de la mafia, Rome, Donzelli, 1993, II éd., 2004 ; Vincenzo Ceruso, Les plus puissantes familles de la mafia, Rome, Newton Compton, 2020, II éd., 2023.

7 Peter Dale Scott, The American Deep State, Lanham in Maryland, Rowman & Littlefield, 2014, Éd. 2017.

8 Giovanni Cantoni – Francesco Pappalardo, Magna Europa. L’Europe en dehors de l’Europe, Crotone, D’Ettoris Editori, 2006 ; Oscar Sanguinetti – Pier Luigi Zoccatelli, « Nous allons encore construire des cathédrales ». Pour une histoire des origines de l’Alliance Catholique (1960-1974), Crotone, D’Ettoris Editori, 2022, II éd., 2023.

9 Cf. John Kleeves, Pays dangereux : Brève histoire non romancée des États-Unis d’Amérique, Cusano Milanino, SEB, 1998.

10 Cf. Maurizio Blondet, Les fanatiques de l’Apocalypse. Le dernier assaut à Jérusalem, Rimini, Le Cercle, III éd., 2008.

11 Cf. Mauro Stenico, L’Antéchrist.

Source Stilum Curiae Marco Tosatti

Bon sens Russe

L’avortement en Russie

Le père Théodore Loukianov, responsable de la Commission du patriarcat de l’Eglise orthodoxe russe pour les affaires familiales et la protection de la maternité et de l’enfance, a indiqué que le nombre de cliniques privées en Russie ayant volontairement cessé de pratiquer des avortements a plus que doublé en un peu plus d’un an.

Le P. Loukianov s’exprimait à l’occasion de la prière pour les défenseurs de la vie à naître et pour l’éradication de l’avortement, célébrée le 10 octobre en l’église de l’Annonciation du parc Petrovski de Moscou. (L’office « pour l’illumination de ceux qui envisagent de détruire un enfant dans le sein maternel » a été approuvé par le saint-Synode en 2025).

« Grâce à la position de Sa Sainteté le patriarche Cyrille de Moscou et de toute la Russie, qui témoigne avec constance du caractère sacré de la vie des enfants à naître, notre pays a accompli des progrès significatifs dans leur protection. Certes, il reste encore beaucoup à faire, mais nous savons aujourd’hui qu’au cours des cinq dernières années, 1.500 cliniques privées de la Fédération de Russie ont volontairement cessé de pratiquer des avortements. »

En mai 2025 il en comptait 686. Leur nombre a donc augmenté de près de 120% depuis lors.

Le P. Loukianov a précisé que dans 19 régions les cliniques privées ont totalement cessé de pratiquer des avortements, et 60% d’entre elles dans 25 régions. Tandis que des lois interdisant l’incitation à l’avortement ont été adoptées dans 32 régions.

« L’infanticide devient peu à peu ce qu’il doit être : un mal qu’il faut extirper du corps de notre pays et des âmes humaines. Personne ne devrait dire que c’est normal, que cela fait partie de la vie humaine. Non. L’homme est à l’image de Dieu, qui donne la vie. La mort ne fait pas partie de notre nature. Le meurtre d’enfants innocents à naître ne saurait, où que ce soit, devenir la norme. Et s’il devient la norme, alors l’homme cesse d’être un homme. »

Source Daoudal

Dis-moi qui tu nommes ?

Un évêque nommé par Léon XIV souhaite que les femmes prêchent lors de la messe.

Mgr Beat Grögli, évêque de Saint-Gall, en Suisse, a défendu la pratique consistant à laisser des femmes prononcer des homélies pendant la messe, bien que le droit canonique définisse l’homélie comme une partie intégrante de la liturgie.

Kath.ch a rapporté le 8 octobre que Mgr Grögli avait déclaré à un groupe de femmes que cette pratique interdite existait dans son diocèse depuis près de 50 ans. Il a laissé entendre qu’il serait incompréhensible de revenir sur cette pratique.

M. Grögli a qualifié de « faibles » les arguments théologiques opposés à la prédication par les femmes, ajoutant : « Honnêtement, je ne les ai jamais compris. » Il considère que « la perspective féminine dans la prédication constitue un enrichissement ».

Interrogé sur la question de savoir si sa position constituait une désobéissance, il a évoqué les discussions en cours avec Rome.

Le canon 767, § 1, réserve la prédication lors de la messe aux prêtres et aux diacres. L’instruction Redemptionis Sacramentum du Vatican, datée de 2004, stipule que les homélies prononcées par des laïcs lors de la messe ne peuvent acquérir de légitimité par une coutume de longue date.

Le pape Léon XIV a nommé Mgr Grögli évêque de Saint-Gall le 22 mai 2025, confirmant ainsi son élection par le chapitre de la cathédrale. Mgr Grögli s’était déjà prononcé en faveur de l’ordination des femmes.

Un seul Créateur, un seul Rédempteur

Le flair du peuple de Dieu, sent qu’il n’y a qu’un seul remède, un seul Sauveur, un seul Médiateur, un seul Rédempteur, un seul vrai Dieu, une seule vraie religion, par laquelle on peut être sauvés. Et son intelligence, soumise à la Révélation, le confirme contre toutes les innovations, inepties, inventions de la secte conciliaire/synodale/LGTB/Pachamamesque. Et malgré tous les congrès, les réunions, les colloques, des bariolés, des panchrétiens…..

Si je voulais encore plaire aux hommes, je ne serais pas serviteur de Jésus-Christ. Ga 1, 10

D’où viennent toutes les fausses religions, les sectes diverses et variées ? Toutes, elles sont issues du péché originel, de la blessure de l’intelligence, qui naturellement tend au Souverain Bien, mais se fourvoie avec les idoles, avec l’aide de l’Ennemi du genre humain, du Père du mensonge et Homicide dès le commencement.

Voilà pourquoi le secours divin est indispensable, le secours de la Vérité incarnée, venue nous instruire, et nous racheter, nous arracher aux ténèbres, pour nous conduire dans sa Lumière, Lumière éternelle.

C’est lui qui est cette pierre que vous, architectes, avez rejetée, et qui cependant est devenue la principale pierre de l’angle : et il n’y a point de salut par aucun autre : car nul autre nom sous le ciel n’a été donné aux hommes par lequel nous devions être sauvés. Ac 4, 11-12

Quid sit fides ?

De veritate, q. 14 a. 2 co. Responsio. Dicendum, quod secundum quosdam, apostolus per hanc definitionem non intendit ostendere quid sit fides, sed quid faciat fides. Videtur autem potius esse dicendum quod haec fidei notificatio sit completissima eius definitio: non ita quod sit secundum debitam formam definitionis tradita, sed quia in ea sufficienter tanguntur omnia quae exiguntur ad fidei definitionem. Quandoque enim ipsis etiam philosophis sufficit tangere principia syllogismorum et definitionum, quibus habitis, non est difficile in formam debitam reducere secundum artis doctrinam. Huius autem signum est ex tribus. Primo ex hoc quod omnia principia ex quibus esse fidei dependet, in hac definitione tanguntur. Cum enim dispositio credentis, ut supra dictum est, talis sit, quod intellectus determinetur ad aliquid per voluntatem; voluntas autem nihil facit nisi secundum quod est mota per suum obiectum, quod est bonum appetibile, et finis; requiritur ad finem duplex principium: unum primum quod est bonum movens voluntatem; et secundo id cui intellectus assentit voluntate faciente. Est autem duplex hominis bonum ultimum, quod primo voluntatem movet quasi ultimus finis. Quorum unum est proportionatum naturae humanae, quia ad ipsum obtinendum vires naturales sufficiunt; et hoc est felicitas de qua philosophi locuti sunt: vel contemplativa, quae consistit in actu sapientiae; vel activa, quae consistit primo in actu prudentiae, et consequenter in actibus aliarum virtutum moralium. Aliud est bonum hominis naturae humanae proportionem excedens, quia ad ipsum obtinendum vires naturales non sufficiunt, nec etiam ad cognoscendum vel desiderandum; sed ex sola divina liberalitate homini repromittitur ; I Cor. II, 9: oculus non vidit etc., et hoc est vita aeterna.
Et ex hoc bono voluntas inclinatur ad assentiendum his quae per fidem tenet; Jn. VI, 40, omnis qui videt Filium et credit
in eum,habet vitam aeternam. Nihil autem potest ordinari in aliquem finem nisi praeexistat in ipso quaedam proportio ad finem, ex qua proveniat in ipso desiderium finis; et hoc est secundum quod aliqua finis inchoatio fit in ipso, quia nihil appetit bonum nisi in quantum habet aliquam illius boni similitudinem. Et inde est quod in ipsa natura humana est quaedam inchoatio ipsius boni quod est naturae proportionatum: praeexistunt enim naturaliter in ipso principia demonstrationum per se nota, quae sunt semina quaedam contemplationis sapientiae; et principia iuris naturalis quae sunt semina virtutum moralium. Unde oportet etiam quod ad hoc quod homo ordinetur in bonum vitae aeternae, quod quaedam inchoatio ipsius fiat in eo cui repromittitur. Vita autem aeterna consistit in plena Dei cognitione, ut patet Jn. XVII, 3: haec est vita etc.; unde oportet huius cognitionis supernaturalis aliquam inchoationem in nobis fieri; et hoc est per fidem, quae ea tenet ex infuso lumine, quae naturalem cognitionem excedunt. Consuevit autem in totis quae habent partes ordinatas, prima pars, in qua est totius inchoatio, dici totius substantia, ut fundamentum domus, et carina navis; unde et philosophus dicit in XI Metaph., quod si ens esset unum totum, quod prima pars eius esset substantia. Et sic fides, in quantum est in nobis inchoatio quaedam vitae aeternae, quam ex divina repromissione speramus, dicitur substantia rerum sperandarum: et sic in hoc tangitur comparatio fidei ad bonum quod movet voluntatem determinantem intellectum. Voluntas autem mota a bono praedicto proponit aliquid intellectui naturali non apparens, ut dignum cui assentiatur; et sic determinat ipsum ad illud non apparens, ut scilicet ei assentiat. Sicut igitur intelligibile quod est visum ab intellectu, determinat intellectum, et ex hoc dicitur mentem arguere; ita etiam et aliquid non apparens intellectui determinat ipsum, et arguit mentem ex hoc ipso quod est a voluntate acceptatum, ut cui assentiatur. Unde secundum aliam litteram dicitur convictio, quia convincit intellectum modo praedicto; et ita in hoc quod dicitur argumentum non apparentium, tangitur comparatio fidei ad id cui assentit intellectus. Sic ergo habemus fidei materiam sive obiectum in hoc quod dicit non apparentium; actum in hoc quod dicit argumentum; ordinem ad finem in hoc quod dicit substantia rerum sperandarum. Ex actu autem datur intelligi et genus, scilicet habitus, qui per actum cognoscitur, et subiectum, scilicet mens; nec plura requiruntur ad alicuius virtutis definitionem. Unde facile est definitionem secundum dicta, artificialiter formare: ut dicamus quod fides est habitus mentis, qua inchoatur vita aeterna in nobis, faciens intellectum non apparentibus assentire. Secundum signum est quod per hanc definitionem distinguitur fides ab omnibus aliis. Per hoc enim quod dicitur non apparentium, distinguitur fides a scientia et intellectu. Per hoc autem quod dicitur argumentum, distinguitur ab opinione et dubitatione, in quibus mens non arguitur, id est non determinatur ad aliquid unum; et similiter ab omnibus habitibus qui non sunt cognitivi. Per hoc autem quod dicit substantia rerum sperandarum, distinguitur a fide communiter accepta, secundum quam dicimur credere id quod vehementer opinamur vel testimonio alicuius hominis; et iterum a prudentia, et ab aliis habitibus cognitivis, qui non ordinantur ad res sperandas; vel si ordinantur, non fit per eos propria inchoatio rerum sperandarum in nobis. Tertium signum est ex hoc quod quicumque fidem definire voluerunt, non potuerunt aliter definire, nisi vel ponendo totam definitionem sub aliis verbis, vel aliquam partem eius. Quod enim dicit Damascenus, fides est eorum quae sperantur, hypostasis, et redargutio eorum quae non videntur, expresse patet idem esse cum hoc quod apostolus dicit. Sed quod Damascenus ulterius addit: indistabilis et iniudicabilis spes eorum quae nobis a Deo annuntiata sunt, et petitionum nostrarum functionis; est quaedam explicatio huius quod dixerat rerum sperandarum substantia. Res enim sperandae principaliter sunt praemia nobis divinitus promissa; et secundario quaecumque alia a Deo petimus ad hoc necessaria, de quibus habetur per fidem certa spes; quae nec potest deficere, et propter hoc dicitur indistabilis; nec potest merito reprehendi tamquam vana, et propter hoc dicitur iniudicabilis. Quod vero Augustinus dicit, fides est virtus qua creduntur quae non videntur; et quod dicit iterum Damascenus: fides est non inquisitus consensus; et quod dicit Hugo de s. Victore: fides est certitudo quaedam animi de absentibus, supra opinionem, et infra scientiam; idem est ei quod apostolus dicit argumentum non apparentium. Dicitur tamen esse infra scientiam, quia non habet visionem sicut scientia, quamvis habeat ita firmam adhaesionem. Supra opinionem autem dicitur, propter firmitatem assensus. Et sic infra scientiam dicitur, in quantum est non apparentium; supra opinionem, in quantum est argumentum. De aliis autem patet per praedicta. Quod vero dicit Dionysius VII cap. de divinis nominibus fides est manens credentium fundamentum, collocans eos in veritate, et in ipsis veritatem; idem est ei quod dicitur ab apostolo, substantia rerum sperandarum. Cognitio enim veritatis est res speranda, cum beatitudo nihil aliud sit quam gaudium de veritate, ut dicit Augustinus in libro confessionum.

Quand Bélial donne une leçon de refus de cohabitation

Quel accord entre Jésus-Christ et Bélial ? quelle société entre le fidèle et l’infidèle ? 2Cor 6, 15

Toutes les religions accueillies, la Tradition catholique exclue

Le contraste avait été dénoncé dès le 6 septembre dernier par l’abbé Gabriele d’Avino, supérieur du District d’Italie de la Fraternité Saint-Pie X. À l’issue du 37^e pèlerinage de Bevagna à Assise, les prêtres et les fidèles s’étaient vu interdire l’entrée collective dans la basilique Saint-François pour y chanter le Credo, alors que la ville se préparait à accueillir, quelques semaines plus tard, les représentants des différentes religions.

Les autorités de la basilique et l’évêque d’Assise avaient refusé cette profession publique de foi, tout en autorisant les pèlerins à pénétrer dans l’édifice par petits groupes pour y prier à titre privé. L’abbé d’Avino avait alors prononcé son exhortation sur le parvis, devant les fidèles rassemblés, en mettant directement en cause cette différence de traitement. 

Après avoir rappelé les divergences doctrinales qui séparent la foi catholique des religions non chrétiennes, mais aussi des confessions protestantes et orthodoxes, il avait cité l’avertissement de saint Paul : « Quel accord peut-il y avoir entre la lumière et les ténèbres ? Quel accord entre le Christ et Bélial ? » Puis il avait dénoncé l’incohérence des autorités ecclésiastiques : « Les membres et les représentants de tous ces faux cultes prieront publiquement dans les églises de la ville d’Assise. Or, comme vous le savez bien – et c’est la raison pour laquelle nous nous trouvons dans cette cour –, les autorités de la basilique qui se trouve derrière moi et l’évêque d’Assise ont décrété que la Fraternité Saint-Pie X ne serait pas autorisée à prier publiquement le vrai Dieu. »

Refusant la solution proposée, il avait annoncé : « Nous n’entrerons donc pas dans la basilique en petits groupes ; nous n’y entrerons pas pour prier en privé. Nous resterons ici, à l’extérieur, sur le parvis. Avec le sourire, nous accepterons cette injustice que le Seigneur permet aussi pour notre édification. »

Les pèlerins avaient finalement chanté le Credo devant la basilique, professant publiquement leur foi en Notre-Seigneur Jésus-Christ, que l’abbé D’Avino avait rappelé comme « l’unique Médiateur, l’unique Sauveur, le Roi de ce monde et des sociétés »……source FSSPX actualités

Une secousse salutaire

La modestie paradoxale de la secousse salutaire de la FSSPX envers l’Église

The Remnant Robert Morrison 15 octobre 2026

Et si le geste le plus audacieux de la Société révélait aussi une surprenante humilité ? Des avertissements de l’archevêque Lefebvre à la réponse de Rome sous Léo XIV, cet article examine la prétention de la FSSPX de délivrer un « choc salutaire » à une Église en crise.

« La vertu de la modestie, telle qu’elle est conçue par la tempérance, a pour tâche de tenir en laisse raisonnable les passions humaines les moins violentes. Elle met en service l’humilité pour mettre de l’ordre dans l’intérieur d’un homme. En transmettant ses estimations avec la vérité, et en augmentant sa connaissance de soi, elle le protège contre la malveillance radicale de l’orgueil. Elle est hostile à la pusillanimité, qui est le produit d’une vision basse et d’une volonté mesquine. » (Encyclopédie catholique)

Il semble que l’un des aspects les moins appréciés du travail de la Société Saint-Pie X (FSSPX) soit la modestie et l’humilité relatives avec lesquelles elle a entrepris bon nombre des actions les plus importantes pour contrer la crise qui a frappé l’Église catholique depuis Vatican II. Dans sa biographie de l’archevêque Marcel Lefebvre, Mgr Bernard Tissier de Mallerais décrit la manière dont les sermons du fondateur de la FSSPX reflètent ce même équilibre unique entre audace et modestie :

Après la messe de Lille, Robert Serrou, autre journaliste et écrivain de Paris-Match, esquisse en quelques lignes le style des sermons de l’archevêque : « Bien que le ton soit doux, les paroles sont passionnées et les propos percutants. En même temps, il est timide et audacieux, modeste et plein d’assurance. » (p. 588)

Le célèbre sermon de l’archevêque de Lille de 1976, auquel Mgr Tissier a fait référence, donne un aperçu de l’approche audacieuse mais modeste de Mgr Lefebvre :

« Ils nous disent : ‘Vous jugez le pape.’ Mais quel est le critère de la vérité ? L’archevêque Benelli m’a lancé au visage : « Ce n’est pas vous qui faites la vérité. » Bien sûr, ce n’est pas moi qui fais la vérité, mais ce n’est pas le pape non plus. C’est notre Seigneur Jésus-Christ, qui est la Vérité ; et nous devons donc nous référer à ce que notre Seigneur Jésus-Christ nous a enseigné, à ce que les Pères de l’Église et l’Église entière ont enseigné pour connaître la vérité. Ce n’est pas moi qui juge le Pape, mais la Tradition. Un enfant de cinq ans avec son catéchisme peut très bien répondre à son évêque. Si son évêque lui disait : « Notre Seigneur n’est pas présent dans la Sainte Eucharistie… » Eh bien, cet enfant, malgré ses cinq ans, a son catéchisme. Il répond : «Eh bien, mon catéchisme dit le contraire.» Qui a raison ? L’évêque ou le catéchisme ? Évidemment, c’est le catéchisme qui présente la foi de tous les temps. C’est un raisonnement simple, enfantin. » (A Bishop Speaks, p. 275)

Il y a une audace à savoir et à proclamer que la vérité de Dieu ne peut pas changer ; et une pudeur à reconnaître que notre tâche est d’accepter et de transmettre cette vérité immuable plutôt que de tenter de la modifier. Les hérétiques et les païens peuvent confondre cela avec l’arrogance d’une part, ou la faiblesse d’autre part, mais c’est simplement la réponse enfantine à la réalité que notre Dieu aimant et omniscient nous a donné les vérités religieuses qu’Il veut nous faire croire. Et, parce qu’ils ont foi en la vérité de Dieu, les enfants de cinq ans qui ont étudié pour leurs premières communions dans des paroisses catholiques traditionnelles semblent, d’une manière générale, avoir une meilleure compréhension de la Foi catholique que de nombreux évêques.

Au cours de ce sermon à Lille, Mgr Lefebvre a également évoqué la lettre qu’il avait récemment envoyée à Paul VI :

« Je lui ai dit : « Très Saint Père, rendez-nous les droits publics de l’Église, c’est-à-dire le règne de notre Seigneur Jésus-Christ ; rendez-nous la vraie Bible telle qu’était la Vulgate avant et qui avait été bénie maintes et maintes fois par les conciles et les papes. Rendez-nous la vraie Messe, une Messe hiérarchique, une Messe dogmatique qui défend notre foi, qui a été la Messe de tant de siècles, et qui a sanctifié tant de catholiques. Rendez-nous enfin, notre catéchisme sur le modèle du catéchisme du Concile de Trente, car sans un catéchisme précis, que deviendront nos enfants demain, que deviendront les générations futures ? Ils ne connaîtront plus la foi catholique ; nous le voyons déjà. » (Un évêque parle, pp. 272-273)

Rappelons que Mgr Lefebvre a prononcé ces paroles il y a plus de cinquante ans, lorsque la crise était beaucoup moins avancée qu’elle ne l’est aujourd’hui. Compte tenu des circonstances — que nous pouvons mieux voir à la lumière de ce qui s’est passé depuis —, il est évident que ses paroles à Paul VI étaient tout à fait appropriées et même assez modestes. Il parlait comme un catholique qui savait ce que c’était d’être catholique.

Paul VI et le reste de la hiérarchie ont ignoré les appels de Mgr Lefebvre, et l’état de l’Église aujourd’hui est infiniment pire en conséquence. De nombreux catholiques sincères peuvent déplorer les fruits de la crise qui est devenue particulièrement néfaste pendant le règne de François, mais relativement peu sont disposés ou capables d’identifier le mauvais arbre qui produit ces fruits. La lettre d’octobre 2026 de Mgr Michael Goldade aux amis et bienfaiteurs du Séminaire Saint-Thomas d’Aquin fait suite à l’évaluation audacieuse, mais modeste, de Mgr Lefebvre :

« Comment en sommes-nous arrivés au point où les controverses dans l’Église ont atteint le niveau de la communion pour les divorcés remariés, du culte Pachamama, de la bénédiction des couples de même sexe, de la séparation de l’Église et de l’État, de l’idée que toutes les religions sont des chemins menant à Dieu, etc. ? La réponse simple est que les théologiens du Concile Vatican II qui avaient été réduits au silence sous le pape Pie XII, rétablis sous le pape Jean XXIII, et accordés des positions privilégiées par le pape Paul VI ont planté leurs formulations et innovations dans les documents du Concile qui ont grandi dans l’enseignement officiel de l’Église. Des formulations initialement ambiguës sont devenues des contradictions du Dépôt de la Foi. »

C’est l’explication simple et vraie de la crise. L’enseignement officiel de Rome aujourd’hui est essentiellement ce que Pie XII avait condamné dans son encyclique de 1950 concernant « certaines fausses opinions qui menacent de saper les fondements de la doctrine catholique », Humani Generis. Si Pie XII s’est trompé en 1950, alors notre religion peut changer d’année en année comme nous le disent les innovateurs ; si Pie XII avait raison en 1950, alors nous ne devrions pas être perplexes de voir que les innovations de Vatican II ont conduit aux controverses que nous voyons dans l’Église aujourd’hui. La FSSPX nous le dit depuis plus de cinquante ans, mettant en garde les catholiques contre la révolution de Vatican II.

Il n’est donc pas surprenant que Léon XIV ait condamné la FSSPX pour son opposition à Vatican II plutôt que pour ses consécrations d’évêques sans son approbation :

« Certes, la division entre chrétiens est toujours une question douloureuse. Mais ils refusent d’accepter certains éléments fondamentaux de l’Église, en commençant par divers points du Concile Vatican II. Et s’ils font ces choix, je suis désolé. Mais nous devons aller de l’avant. »

Bien que Léon n’en ait sûrement pas l’intention, ses mots reflètent la réalité réelle : c’est Rome qui « va de l’avant » (loin de la vérité catholique), et la FSSPX reste là où elle a toujours été (adhérant fermement à la vérité catholique). Quiconque en doute peut simplement observer que la FSSPX tient toujours à la célèbre Déclaration de l’archevêque Lefebvre de 1974, alors que les positions de Rome aujourd’hui – telles qu’indiquées par Amoris Laetitia, Fiducia Supplicans, la Déclaration d’Abou Dhabi et l’Église synodale – auraient été rejetées par tous les évêques, sauf les plus libéraux, il y a plusieurs décennies. Rome s’est éloignée de la foi, et la FSSPX a sauvegardé et transmis les vérités que Notre Seigneur a confiées à Son Église.Dans ces circonstances, la FSSPX n’avait pas d’autre choix que de prendre les mesures nécessaires pour continuer à remplir son rôle de Providence. Comme l’explique Mgr Goldade, la FSSPX ne pouvait plus attendre :

« Comme les erreurs opposées à la Foi se développent plutôt que se réduisent, et que l’on ne peut pas faire confiance aux évêques pour corriger les erreurs, la FSSPX, pour le bien des âmes et de l’Église, ne pouvait plus attendre. Les Consécrations épiscopales étaient donc une nécessité pour la défense de la Foi et le salut des âmes. »

Ainsi, la FSSPX a entrepris l’une des actions les plus audacieuses en défense de la Foi depuis le Concile. Pourtant, il semble que nous manquerions une leçon importante si nous ne réfléchissions pas aux différentes façons dont les actions de la FSSPX ont également fait preuve d’une rare modestie :

Alors que la FSSPX aurait pu procéder aux consécrations sans demander la bénédiction de Rome, elle s’est engagée à plusieurs reprises avec le Vatican pour expliquer sa nécessité de consacrer les évêques.

Alors que la FSSPX aurait consacré des dizaines d’évêques, elle n’en a consacré que quatre.

Alors que la FSSPX a peut-être totalement ignoré les sanctions injustes de Rome, elle a patiemment suivi la procédure d’appel ordinaire (que Rome a apparemment ignorée), démontrant ainsi qu’elle n’a pas d’intentions schismatiques.

Alors que la FSSPX aurait pu répondre à la cruauté et à la dureté de Rome avec amertume, elle a fait preuve d’une attitude véritablement charitable envers Léon XIV.

Certains y voient le signe d’une audace excessive, d’autres le signe d’une sobriété, mais c’est vraiment le signe d’un juste équilibre qui résulte de la reconnaissance par la FSSPX qu’elle doit suivre la volonté de Dieu sans outrepasser sa volonté. Dieu seul peut résoudre cette crise, et nous ne sommes des instruments utiles que dans la mesure où nous faisons ce qu’Il veut que nous fassions plutôt que ce qui satisfait nos propres désirs, aussi nobles soient-ils.

Bien que nous puissions admirer cette confiance envers la Providence de Dieu simplement comme une démonstration de vertu catholique extraordinaire, il semble également que la FSSPX continue de coopérer avec la grâce de Dieu d’une manière particulièrement adaptée à la résolution de la crise dans l’Église. Pour en revenir à l’appréciation de Mgr Goldade sur la manière dont nous en sommes arrivés à ce point de la crise, nous pouvons voir certaines infractions à Dieu en jeu : l’esprit fier et révolutionnaire des innovateurs, la volonté de mettre de côté une défense ferme de l’enseignement immuable de l’Église de la part de la majorité de la hiérarchie et une tolérance globale pour l’erreur. Toute l’Église subit les conséquences de ces péchés ; et aujourd’hui, toute l’Église bénéficie des vertus de la FSSPX qui s’opposent à ces péchés.

Les paroles du Fr. L’interview de l’abbé Davide Pagliarani du 19 avril 2026 souligne ce rôle Providentiel de la FSSPX dans la réponse à la crise de l’Église :

Sans l’avoir cherché, la Société sacerdotale de Saint-Pie X se trouve être l’instrument d’une secousse salutaire dont seule la Providence est, en fin de compte, l’auteur. De manière providentielle, la Société a été autorisée à contribuer à quelque chose dont l’Église a certainement besoin, aujourd’hui plus que jamais, pour son bien et pour son renouvellement. »

La « secousse salutaire » consiste non seulement dans l’acte de donner à l’Église quatre nouveaux évêques fidèles, mais aussi dans cette démonstration héroïque de dépendance catholique et de confiance dans la Providence de Dieu. Même ceux qui ne sont pas d’accord avec la FSSPX peuvent discerner que la FSSPX a agi avec un désir non feint de coopérer avec la grâce de Dieu aussi fidèlement que possible, quel qu’en soit le coût. Et, comme l’abbé Pagliarani l’a dit, la FSSPX est l’instrument de la secousse salutaire, tandis que la Providence de Dieu en est l’auteur.

Pour être un véritable « choc salutaire » pour l’Église, les actions de la FSSPX doivent non seulement avoir du sens, mais aussi montrer des signes d’être de Dieu. Il semble que nous n’ayons pas besoin de regarder trop profondément pour voir au moins deux signes que la FSSPX est en effet un instrument de la Providence de Dieu :

Depuis sa rédaction jusqu’à ce jour, la Déclaration de l’archevêque Lefebvre de 1974 (qui demeure la position constante de la FSSPX) n’a jamais cessé d’être le diagnostic et la réponse le plus précis et le plus important à la crise dans l’Église catholique. En effet, à chaque année qui passe, il apparaît plus pertinent.

Alors que le Vatican s’oppose de plus en plus ostentatoirement à la volonté de Dieu et à l’enseignement catholique, il a clairement fait savoir que son plus grand adversaire était la FSSPX.

Bien qu’il y ait, bien sûr, de nombreux catholiques qui sont restés fidèles à l’Église depuis Vatican II, aucune autre entité visible dans l’Église aujourd’hui ne partage ces signes. Pour ceux qui voient ces signes pour ce qu’ils sont, les paroles audacieuses mais modestes avec lesquelles Mgr Lefebvre a terminé sa Déclaration de 1974 peuvent être un guide sûr sur la façon de rester fidèle à Dieu, peu importe ce qui se passe à Rome :« C’est pourquoi nous nous accrochons à tout ce qui a été cru et pratiqué dans la foi, la morale, la liturgie, l’enseignement du catéchisme, la formation du prêtre et l’institution de l’Église, par l’Église de tous les temps ; à toutes ces choses telles que codifiées dans ces livres qui ont vu la veille l’influence moderniste du Concile. Nous le ferons jusqu’à ce que la vraie lumière de la Tradition dissipe les ténèbres obscurcissant le ciel de la Rome éternelle. Ce faisant, avec la grâce de Dieu et l’aide de la Sainte Vierge Marie, et celle de Saint Joseph et de Saint Pie X, nous sommes assurés de rester fidèles à l’Église catholique romaine et à tous les successeurs de Pierre, et d’être les fideles dispensatores mysteriorum Domini Nostri Jesu Christi in Spiritu Sancto. Amen. »

Cœur Immaculé de Marie, priez pour nous !

A l’origine de l’aggiornamento

Quotidiano “Rivarol” 
Numero 3726, 14 ottobre 2026

«OSS, CIA, WILLIAM DONOVAN, L’AJC ET VATICAN II»

William Donovan (1883-1959), général de l’armée américaine et agent secret, devenu chef de l’OSS pendant la Seconde Guerre mondiale, avait établi secrètement un réseau d’espionnage avec certains éléments du Vatican dès 1941.

LE CENTRE D’INFORMATION “PRO DEO” (CIP)

Ce fut W. Donovan qui recruta Frank Gigliotti et le Père Morlion pour préparer — en collaboration avec la Mafia et la Franc-Maçonnerie, dont Gigliotti était un représentant éminent et de haut rang — le débarquement américain en Sicile. Dès 1942, Donovan avait contacté le parrain mafieux Lucky Luciano (alors incarcéré à New York) afin de faciliter les contacts avec la Mafia sicilienne, dans le but de mener à bien le débarquement, et surtout de gouverner ensuite « en toute tranquillité » la Sicile, puis l’Italie tout entière. De plus, n’oublions pas que Gigliotti était un pasteur protestant et Morlion un Père dominicain. Donovan exploita leur double statut de religieux et d’espion à des fins de renseignement, afin de propager la démocratie sous Dieu (et Mammon, surtout). C’est précisément cette même année que Donovan fit émigrer de Lisbonne à New York le Père Morlion, qui s’était enfui peu de temps auparavant de Bruxelles, occupée par les Allemands, pour se réfugier au Portugal; mais là non plus, il ne se sentait pas en sécurité, car il était recherché par la police politique allemande, qui aurait pu le rattraper plus facilement en Europe qu’aux États-Unis. Puis, alors que la guerre touchait à sa fin, en juin 1944, lorsque les Américains entrèrent dans Rome, Donovan finança généreusement (« à l’américaine ») le Centro « Pro Deo » et fit revenir à Rome, de New York, le Père Morlion, obtenant qu’il soit hébergé au Vatican.En 1948, l’Université LUISS « Pro Deo » fut inaugurée à Rome. Giulio Andreotti en fut l’un des professeurs. Par ailleurs, le 4 juin 1944, lorsque les Américains entrèrent dans Rome, le Père Morlion– avec l’aide de Mgr Montini (futur Paul VI) — créa une nouvelle institution destinée à promouvoir le concept typiquement américain d’une « démocratie sous Dieu » (lire « Démocratie chrétienne »). Le 20 novembre 1944, Montini inaugura l’École des moyens de communication de masse de l’Université LUISS Pro Deo.

L’UNIVERSITÉ INTERNATIONALE D’ÉTUDES SOCIALES (LUISS) PRO DEO

Monseigneur Montini, si anxieux d’instaurer une démocratie chrétienne d’inspiration américaine en Italie, s’est rendu personnellement aux États-Unis en 1951. Il entretenait des relations étroites, continues et stratégiques avec les services de renseignement américains (OSS et CIA) entre les années 1940 et 1950. Outre le général Donovan, ses interlocuteurs étaient Myron Taylor, l’envoyé spécial de Roosevelt au Vatican et James Jesus Angleton, le légendaire chef du contre-espionnage de l’OSS en Italie, à l’origine du réseau Gladio, qui rejoignit la CIA et établit une alliance durable entre les États- Unis et la Mafia sicilienne. L’université LUISS « Pro Deo » connut deux phases, parallèlement aux préoccupations de la CIA au sujet du Vatican : dans la première (1944-1948), elle s’intéressa principalement au communisme soviétique et italien et se rapprocha, par pure opportunité et à des fins d’espionnage, et non par conviction, des « Comités civiques » du professeur Luigi Gedda. Au cours de la deuxième phase (1948-1953), après avoir vaincu le PCI aux élections du 18 avril 1948, elle s’attacha davantage à la formation des futurs dirigeants dans les sciences commerciales et économiques (… et « Pro Mammon » …). En 1962, l’Université « Pro Deo » comptait environ 2 000 inscrits, pour la plupart des Africains, des Asiatiques, ainsi que des Américains du Sud et du Nord; l’environnement était typiquement multiethnique, multiculturel et multiconfessionnel (ouvert aux protestants et dirigé par des juifs, qui, déjà à l’époque — en 1962 —, étaient nos « frères aînés » dans la haute finance et non dans la foi d’Abraham). À cette époque, la « Pro Deo » entra en contact avec Vittorio Valletta (franc-maçon, dirigeant, directeur général puis président de FIAT de 1921 à 1966) et l’avocat Mario Morelli, qui était très proche de Mgr Montini. Mario Morelli fut un haut dirigeant italien de la Confindustria, dont il fut directeur général et secrétaire général après la Seconde Guerre mondiale. Ses liens avec Mgr Giovanni Battista Montini remontent aux années 1940, en particulier pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque Montini travaillait au Secrétariat d’État du Vatican et entretenait des contacts avec la CIA ; dans le langage de la Curie : il n’était pas un informateur, mais « entretenait avec elle un échange d’informations diplomatiques », dans le but d’accélérer la chute du régime fasciste et d’instaurer la « démocratie sous Dieu et Mammon » en Italie et dans toute l’Europe. À l’automne 1944 Morelli se rend à Washington pour une mission spéciale (d’ordre diplomatique et commercial) extrêmement confidentielle, il y précède de peu Mgr Montini. Ce double voyage, qui n’en était en réalité qu’un seul, visait à faire comprendre à l’administration américaine que la future Italie républicaine et antifasciste bénéficiait du soutien de la finance laïque (Mattioli et Cuccia), d’une entité gouvernementale stable et modérée (Morelli et Quintieri) et du Vatican, qui était déjà à l’époque « idéalement post-pacellien », modernisé, américanisé et démocrate-chrétien (Montini).

MORLION, LE “MODE DE VIE AMÉRICAIN” ET L’ESSENCE DE L’AMÉRICANISME

Le père Félix Morlion

De plus, sa confrontation avec le « mode de vie américain » le convainquit de fonder son université, en appliquant la philosophie des Pères fondateurs des États-Unis : le puritanisme, qui doit “purifier” le Christianisme du papisme en le remplaçant à l’échelle internationale par la démocratie sous Dieu. Tout cela ferait presque revenir à la mode la phrase que Marcus Porcius Cato (234 av. J.-C.– 149 av. J.-C.) prononçait à la fin de chacun de ses discours : Ceterum censeo Carthago delenda est — en remplaçant Carthago par Vatican… Monseigneur Henri Delassus (1836-1921) explique dans L’Américanisme et la Conjuration antichrétienne (Lille-Paris, Desclée De Brouwer, 1899), que le terme « catholicisme américain » ou américanisme (condamné par Léon XIII dans la Lettre Testem benevolentiae de 1899) ne désigne pas un schisme ou une hérésie, mais « un ensemble de tendances doctrinales et pratiques, qui ont leur siège en Amérique et qui, à partir de là, se répandent dans le monde chrétien et surtout en Europe». Méfiez-vous du “catholicisme” américain… L’aspect le plus préoccupant de l’américanisme réside dans « ses relations avec les espoirs et les projets du judaïsme, en particulier avec les tendances antichrétiennes des lois du monde moderne et de la société américaine, qui aspire à détenir le monopole de la pensée révolutionnaire ». L’un des « éléments distinctifs de la “Mission américaine” est le retour à l’unité de toutes les religions, par la destruction des barrières et des différences, aboutissant à un Congrès international de la tolérance entre les religions, afin de lutter ensemble contre l’athéisme». L’indifférentisme ou la tolérance de principe, vers lesquels tend l’américanisme, consiste à mettre sur un pied d’égalité « toutes les religions, comme étant toutes également bonnes ». « La conspiration anticatholique s’infiltre partout, afin de détruire — si cela était possible — l’Église et d’ériger à sa place le Judaïsme libéral et humanitaire ». « Cette conspiration est devenue universelle». « La présomption ou l’excès de confiance en soi est la caractéristique spécifique de l’américanisme, et les Juifs espèrent en faire émerger un Israélisme libéral et philanthropique», c’est-à-dire la néo-religiosité de l’ère nouvelle. Monseigneur Henri Delassus explique que le Magistère de l’Église a condamné tous les faux principes sur lesquels repose l’esprit américaniste : les droits de l’homme (condamnés par Pie VI) ; la liberté absolue de la personne humaine, la liberté de pensée, de presse, de conscience et de religion (par Grégoire XVI et Pie IX), la séparation entre l’État et l’Église (par Léon XIII). Au contraire, pour les américanistes, il faut se fonder sur « le libéralisme large ou latitudinaire et sur la tolérance doctrinale à outrance, en évitant de parler de tout ce qui pourrait déplaire aux protestants et aux autres religions ». Pour l’Église de Rome, « le Catholicisme est la vraie religion, tandis que pour les américanistes, ce n’est qu’une religion parmi tant d’autres ». Malheureusement, l’idéal américaniste (environ cinquante à soixante-dix ans après la condamnation de Léon XIII) s’est concrétisé, d’abord de manière latente lors du Concile Vatican II, puis ouvertement à Assise en 1986 et 2016.

En effet, « les américanistes affirment que les idées américaines sont celles que Dieu veut pour tous les peuples de notre temps. Le judaïsme et l’américanisme croient avoir reçu une « mission divine ». Malheureusement, l’influence de l’Amérique, avec son esprit de liberté absolue, s’étend de plus en plus parmi les nations, de sorte que l’Amérique dominera les autres nations ». L’Amérique semble être la « Nation de l’avenir ». Cependant — commente Mgr Delassus — « si cet avenir est celui du développement industriel et commercial, social et politique, selon les principes de 1789, c’est-à-dire le progrès matériel et l’indépendance absolue de l’homme vis-à-vis de toute autorité, même divine, l’ère que nous verrons sera la plus désastreuse que l’on ait jamais connue. Au cours de celle-ci, l’Amérique (avec Israël) détruira les traditions nationales européennes, pour les fondre dans l’unité ou la pax americana ». Le fondement, ou le plus petit dénominateur commun, de ce mélange de religions, de peuples et de cultures, est un moralisme sentimental ou « une morale vague », subjective et autonome à la manière de Kant, « indépendante du dogme, où chacun est libre de l’interpréter à sa manière ». « Le mouvement néo-chrétien ou américaniste tend à se libérer du dogme pour se fonder sur la beauté de l’éthique », « à remplacer la Foi par une culture ou une sensibilité morale indépendante, à travers une vague religiosité supérieure à toutes les autres religions positives ». Selon la doctrine catholique, « la Foi sans les œuvres est morte » (saint Jacques, Épître, II, 26), mais « sans la Foi, on ne peut plaire à Dieu » (saint Paul, Hébreux, XI, 6). Il ne faut donc pas mépriser la morale, mais il ne faut pas non plus réduire la religion à la seule moralité, sans tenir compte de l’intégrité dogmatique.

Monseigneur Delassus s’explique encore plus clairement en écrivant : « Il existe une entente entre le judaïsme et l’américanisme, visant à remplacer la religion catholique par cette “Église œcuménique ou mondialiste”, cette “religion démocratique”, dont l’Alliance Israélite Universelle prépare l’avènement ». L’américanisme est l’instrument du judaïsme libéral et philanthropique-humanitaire, qui a remplacé la “foi” du judaïsme orthodoxe (en un Messie personnel et militant, qui aurait redonné à Israël la domination sur le monde) par la « croyance humaine » du judaïsme libéral (en un « Messie- idée », c’est-à- dire le monde moderne, né de l’humanisme, du protestantisme et des Lumières révolutionnaires anglaises, américaines et françaises, qui plongera le monde dans le relativisme et l’irénisme, lesquels  éroderont le Credo catholique et ce qui reste encore de la chrétienté européenne), « afin de conduire l’humanité, en douceur, vers la Nouvelle Jérusalem ». C’est donc tout naturellement que nous en arrivons au financement de « Pro Deo » par les Juifs d’Amérique, le projet américain étant en réalité un projet judéo-américain.

L’«AMERICAN JEWISH COMMITTEE», LA HAUTE FINANCE JUIVE ET LA PRO DEO

L’«American Jewish Committee», principale organisation mondiale de défense des Juifs et de lutte contre l’antisémitisme, entretint des relations étroites avec l’Université internationale Pro Deo, au moins depuis le début des années 1950. Or, saint Paul et l’Évangile nous enseignent : « Quelle alliance peut-il y avoir entre le Christ et Bélial ? » […]. « Entre Dieu et Mammon ? » (II Cor., VI, 15-17 ; Mt., VI, 24). La « Pro Deo » de Morlion aurait donc dû s’intituler plus exactement « Pro Deo et Mammon », puisqu’elle a voulu concilier l’inconciliable : Dieu et Mammon, le oui et le non ; or, l’Évangile nous enseigne : « Que votre oui soit oui, que votre non soit non ; tout le reste vient du Malin » (Mt 5, 37). Montuori écrit que « Frank Altschul, Nathan Cummings, Leo Cherne et David Steinman furent les premiers membres juifs du conseil d’administration de l’«American Council for the International Promotion of Democracy Under God » (promotion international de la démocratie sous Dieu) ». En somme, le plan démocrate-chrétien — conçu par Morlion, Murri, Sturzo, De Gasperi et Montini — qui a donné naissance à la Pro Deo, a été financé par la haute finance juive installée en Amérique du Nord. Frank Altschul (21 avril 1887-29 mai 1981), banquier juif ashkénaze originaire de Prague, né à San Francisco, a travaillé chez Lazard Frères & Company. Nathan Cummings (1896-1985) était un grand homme d’affaires et philanthrope (comme toujours…) canadien, naturalisé américain et d’origine juive. Ses relations avec Morlion s’inscrivent dans un contexte de philanthropie internationale, de diplomatie parallèle à celle des gouvernements et du Vatican, et de coopération interreligieuse. Bien qu’il fût de confession juive, il soutint activement les initiatives du Père Morlion selon deux axes principaux : 1°) le financement et le soutien de « Pro Deo » ; 2°) l’organisation des rencontres “Agape”, qui eurent lieu à New York sous l’égide de « Pro Deo » et dirigées par Morlion. Des dirigeants de différentes confessions religieuses, notamment juives et chrétiennes, y participaient également afin de promouvoir le mondialisme.

En avril 1963, au « Plaza Hotel » de New York, le cardinal Augustin Béa, figure clé du dialogue interreligieux judéo-chrétien, y participa et prit également la parole. Leo Cherne était un économiste, avocat, philanthrope et homme politique américain d’origine juive russe. Il a exercé une influence considérable et profonde sur la politique étrangère des États-Unis. En 1936, il a cofondé la “RIA” (« Research Institute of America »), ce géant du conseil aux entreprises qui fournissait des analyses économiques et des renseignements politico-militaires, notamment pendant la Seconde Guerre mondiale. Pendant de nombreuses années, il a fait partie du “PFIAB” (« President’s Foreign Intelligence Advisory Board »), l’organe consultative de la Maison-Blanche chargé de superviser l’ensemble des différentes branches des services secrets américains. De plus, il a collaboré étroitement avec la CIA et était donc un collègue de Morlion. David Steinman (1886-1960) était un ingénieur civil américain spécialisé dans la conception de ponts. C’était également un intellectuel. Non seulement il construisait des ponts, mais il les considérait comme des symboles destinés à unir les différentes cultures, les différents peuples et les différentes religions. Il est né dans l’actuelle Biélorussie au sein d’une famille juive ayant émigré aux États-Unis. Il voyait en Dieu le « Grand Architecte de l’Univers » ; en somme, il était franc-maçon. Méfiez-vous des millions de dollars américains, ce sont des « porteurs sains de démocratie » avec ou « sous Dieu » … ceux qui les distribuent ne tombent pas malades, ceux qui les reçoivent sont perdus.

LA « PRO DEO » ET LA PÉDAGOGIE JUIVE DES RABINOWITZ ET ZELLER BACH

De plus, la « Pro Deo » fonctionnait sous l’égide d’un conseil d’administration chargé des programmes de l’université, précisément au moment où Louis Rabinowitz… succéda à James Zellerbach… au sein du conseil d’administration. Louis M. Rabinowitz (1887-1957) est un célèbre industriel et philanthrope (cela va sans dire…). Les liens entre la famille Rabinowitz et Morlion s’inscrivent dans le contexte géopolitique atlantique et interreligieux panoecuménique de l’après-guerre, qui attendait la mort de Pie XII pour se manifester ouvertement. Outre la Pro Deo, Rabinowitz a également financé les universités de Yale et de Columbia. James David Zellerbach (1892-1963) est né et a grandi au sein de l’une des familles juives les plus importantes et les plus influentes de San Francisco ; c’était un entrepreneur et un diplomate américain de renom qui a également dirigé la mission du « Plan Marshall » en Italie de 1948 à 1950. Il fut par ailleurs ambassadeur des États-Unis à Rome de 1957 à 1960 et entra en contact avec le parrain mafieux Frank Gigliotti. Il joua toujours un rôle actif au sein du CFR (Council on Foreign Relations). Il faisait également partie du « conseil d’administration » de l’université du père Morlion. Avec de tels Mentors, « Pro Deo » se caractérisait par trois composantes fondamentales : 1°) l’américanisme à exporter dans le monde entier, par le biais des services de renseignement américains (OSS, CIA), en appliquant la “philosophie” puritaine des Pères fondateurs des États-Unis, notamment en Europe et en Amérique latine ; 2°) le judéo-américanisme, afin de donner un caractère œcuménique à l’université « Pro Deo » (c’est-à-dire vider ou “purifier” — à la manière puritaine — le catholicisme de sa nature et n’en laisser que le nom et l’apparence). En somme, l’oecuménisme judaïsant de Nostra Ætate est né dès 1946 avec la « Pro Deo » de Morlion, Béa et Montini ; 3°) le catholicisme capitaliste : conduire l’homme vers Dieu par le biais du super-capital et de l’hyper libéralisme. La Pro Deo, avec Morlion, Rabinowitz et Zellerbach, est devenue la rampe de lancement de l’oecuménisme, qui a explosé pendant le Concile Vatican II, préparé par l’OSS, la CIA, le B’nai B’rith…

LE CARDINAL BÉA, ABRAHAM JOSHUA HESCHEL ET MORLION VERS VATICAN II

ABRAHAM JOSHUA HESCHEL et le CARDINAL BÉA,

Les relations entre Béa et Morlion ont été très étroites et cruciales ; cette collaboration, qui a débuté dans les années 1960, s’est surtout développée pendant le concile Vatican II (1962-1965), pour atteindre son apogée avec la rédaction de Nostra Ætate. Le cardinal Augustin Béa a tiré parti des réseaux d’influence diplomatiques et d’espionnage de Morlion, qui a mis à la disposition de Béa ses liens internationaux de longue date entre l’Université « Pro Deo » et le monde juif américain (AJC). Cependant, Béa (= la théologie moderniste judaïsante) et Morlion (= la diplomatie souterraine, c’est-à-dire d’espionnage et parallèle à celle officielle du Vatican) durent faire face à la réaction très virulente des prélats traditionalistes et en particulier de Mgr Luigi M. Carli, évêque de Segni, puis de Gaète, et grand spécialiste de la question juive. Morlion défendit Béa avec une ardeur exceptionnelle, en public et surtout en privé. Parmi les dirigeants juifs qui travaillèrent pour Morlion et Béa lors de l’élaboration de Nostra Ætate, on trouve : le rabbin Marc Tenembaum, directeur des Affaires interreligieuses de l’«American Jewish Committee», le Polonais Abraham Joshua Heschel, né à Varsovie, qui a été le fer de lance de la judaïsation du Vatican, Zachariah Shuster, Polono-Américain, installé à Paris de 1948 à 1974, il géra, avec Tenembaum et Morlion, les canaux diplomatiques parallèles et secrets entre le Vatican et les milieux juifs afin de faciliter les rencontres entre Juifs américains, français et prélats progressistes, Joseph Lichten (ADL du B’nai B’rith), juif polonais né à Varsovie, qui géra les relations entre le judaïsme européen et les judaïsants du Vatican. Les « entretiens secrets » entre Morlion, Heschel (et ses acolytes) et Béa constituent peut-être le véritable moteur caché qui a permis d’aboutir à Nostra Ætate ; en effet, alors que les cardinaux traditionalistes s’opposaient farouchement à cet « oxymore judéo- chrétien », Béa le soutint “théologiquement” (quoique de manière très superficielle) dans les pages de La Civiltà Cattolica (avec le soutien substantiel et fondamental de Jean XXIII et de Paul VI), et Morlion exploita son réseau d’espionnage américain comme zone franche pour les entretiens entre judaïsants et modernistes dès 1961 à Rome (soit même un an avant l’ouverture de Vatican II…). Le 22 mai 1962 (cinq mois avant l’ouverture du Concile…), le rabbin Heschel rédigea un mémorandum intitulé « L’amélioration des relations entre catholiques et juifs » pour le compte de l’«American Jewish Committee», qui fut officiellement remis à Mgr Béa. Ce document demandait la condamnation de l’antijudaïsme théologique ; l’élimination de la doctrine du déicide ; la reconnaissance du judaïsme talmudique comme religion vivante, bien que dépourvue de Temple, de sacerdoce et de sacrifice ; le refus du prosélytisme catholique à l’égard du judaïsme antichrétien. Les cardinaux Alfredo Ottaviani et Ernesto Ruffini, ainsi que Mgr Luigi Maria Carli, attaquèrent violemment ce mémorandum. Heschel, par l’intermédiaire des réseaux d’espionnage de Morlion, rencontra Béa et l’accusa vivement de ne pas avoir mené à bien la révision des relations judéo-chrétiennes, en ayant conclu un compromis avec le cardinal Ottaviani. C’est alors que Paul VI intervint en personne et atténua les corrections qu’Ottaviani avait fait apporter … Heschel en fut satisfait… Vers le début des années 1970, alors que le désastre de Vatican II était désormais consommé, la « Pro Deo » ne servait plus à rien et… elle fut abandonnée comme une vieille chaussure par la haute finance juive.

Don Curzio Nitoglia

Ô Gaulois insensés

…..Sachant que l’homme n’est point justifié par les œuvres de la loi, mais par la foi en Jésus-Christ, nous avons nous-mêmes cru en Jésus-Christ, pour être justifiés par la foi que nous aurions en Lui, et non par les œuvres de la loi ; parce que nul homme ne sera justifié par les œuvres de la loi.

Mais si, cherchant à être justifiés par Jésus-Christ, nous sommes aussi nous-mêmes trouvés pécheurs, Jésus-Christ sera-t-il donc ministre du péché ? Dieu nous garde de le penser !

Car si je rétablissais de nouveau ce que j’ai détruit, je me ferais voir moi-même prévaricateur.

Mais je suis mort à la loi par la loi même, afin de ne vivre plus que pour Dieu. J’ai été crucifié avec Jésus-Christ ; et je vis, ou plutôt ce n’est plus moi qui vis, mais c’est Jésus-Christ qui vit en moi ; et si je vis maintenant dans ce corps mortel, j’y vis en la foi du Fils de Dieu, qui m’a aimé, et qui s’est livré Lui-même à la mort pour moi.

Je ne veux point rendre la grâce de Dieu inutile. Car si la justice s’acquiert par la loi, Jésus-Christ sera donc mort en vain.

Ô Gaulois insensés ! qui vous a ensorcelés, pour vous rendre ainsi rebelles à la vérité, vous, aux yeux de qui Jésus-Christ a été représenté, ayant été lui-même crucifié en vous ?

Je ne veux savoir de vous qu’une seule chose : Est-ce par les œuvres de la loi, que vous avez reçu le Saint-Esprit, ou par la foi que vous avez entendu prêcher ?

Êtes-vous si insensés qu’après avoir commencé par l’esprit, vous finissiez maintenant par la chair ?

Sera-ce donc en vain que vous avez tant souffert ? si toutefois ce n’est qu’en vain.

Celui donc qui vous communique son Esprit, et qui fait des miracles parmi vous, le fait-il par les œuvres de la loi, ou par la foi que vous avez entendu prêcher ? selon qu’il est écrit d’Abraham, qu’il crut ce que Dieu lui avait dit, et que sa foi lui fut imputée à justice.

Sachez donc, que ceux qui s’appuient sur la foi, sont les vrais enfants d’Abraham.

Aussi Dieu, dans l’Écriture, prévoyant qu’il justifierait les nations par la foi, l’a annoncé par avance à Abraham, en lui disant : Toutes les nations de la terre seront bénies en vous. ! Ceux qui s’appuient sur la foi, sont donc bénis avec le fidèle Abraham.

Au lieu que tous ceux qui s’appuient sur les œuvres de la loi, sont dans la malédiction, puisqu’il est écrit : Malédiction sur tous ceux qui n’observent pas tout ce qui est prescrit dans le livre de la loi.

Et il est clair que nul par la loi n’est justifié devant Dieu ; puisque, selon l’Écriture : Le juste vit de la foi.

Or la loi ne s’appuie point sur la foi ; au contraire, elle dit : Celui qui observera ces préceptes, y trouvera la vie.

Mais Jésus-Christ nous a rachetés de la malédiction de la loi, s’étant rendu lui-même malédiction pour nous, selon qu’il est écrit, Maudit est celui qui est pendu au bois ; afin que la bénédiction donnée à Abraham fût communiquée aux gentils en Jésus-Christ, et qu’ainsi nous reçussions par la foi le Saint-Esprit qui avait été promis.

Mes frères, je me servirai de l’exemple d’une chose humaine et ordinaire : Lorsqu’un homme a fait un testament en bonne forme, nul ne peut le casser, ni y ajouter.

Or les promesses de Dieu ont été faites à Abraham, et à celui qui devait naître de lui. Il ne dit pas, À ceux qui naîtront de vous ; comme s’il eût parlé de plusieurs ; mais comme parlant d’un seul, À celui qui naîtra de vous ; qui est Jésus-Christ.

Ce que je veux donc dire est, que Dieu ayant fait un testament en bonne forme en faveur de Jésus-Christ, la loi qui n’a été donnée que quatre cent trente ans après, n’a pu le rendre nul, ni en abroger la promesse.

Car si c’est par la loi que l’héritage nous est donné, ce n’est donc plus par la promesse. Or c’est par la promesse que Dieu l’a donné à Abraham.

À quoi servait donc la loi ? Elle a été établie pour faire connaître les prévarications que l’on commettait en la violant, jusqu’à l’avènement de celui qui devait naître d’Abraham et que la promesse regardait. Et cette loi a été donnée par le ministère des anges, et par l’entremise d’un médiateur.

Mais il n’y a point de médiateur quand un seul s’engage : or Dieu traitant avec Abraham est le seul qui s’engage.

La loi est-elle donc opposée aux promesses de Dieu ? Nullement. Car si la loi qui a été donnée avait pu donner la vie, on pourrait dire alors avec vérité, que la justice s’obtiendrait par la loi.

Mais la loi écrite a comme renfermé tous les hommes sous le péché ; afin que ce que Dieu avait promis, fût donné par la foi en Jésus-Christ par ceux qui croiraient en lui.

Or, avant que la foi fût venue, nous étions sous la garde de la loi, qui nous tenait renfermés, pour nous disposer à cette foi qui devait être révélée un jour.

Ainsi la loi nous a servi de conducteur, pour nous mener comme des enfants a Jésus-Christ ; afin que nous fussions justifiés par la foi.

Mais la foi étant venue, nous ne sommes plus sous un conducteur, comme des enfants ; puisque vous êtes tous enfants de Dieu par la foi en Jésus-Christ.

Car vous tous qui avez été baptisés en Jésus-Christ, vous avez été revêtus de Jésus-Christ.

Il n’y a plus maintenant ni de Juif, ni de gentil : ni d’esclave, ni de libre ; ni d’homme, ni de femme ; mais vous n’êtes tous qu’un en Jésus-Christ.

Si vous êtes à Jésus-Christ, vous êtes donc la race d’Abraham, et les héritiers selon la promesse.

Je dis de plus : Tant que l’héritier est encore enfant, il n’est point différent d’un serviteur, quoiqu’il soit le maître de tout ; mais il est sous la puissance des tuteurs et des curateurs, jusqu’au temps marqué par son père. Ainsi, lorsque nous étions encore enfants, nous étions assujettis aux premières et plus grossières instructions que Dieu a données au monde.

Mais lorsque les temps ont été accomplis, Dieu a envoyé son Fils, formé d’une femme, et assujetti a la loi, pour racheter ceux qui étaient sous la loi, et pour nous rendre enfants adoptifs.

Et parce que vous êtes enfants, Dieu a envoyé dans vos cœurs l’Esprit de son Fils, qui crie : Père ! Père !

Aucun de vous n’est donc plus maintenant serviteur, mais enfant. S’il est enfant, il est aussi héritier de Dieu par Jésus-Christ.

Autrefois, lorsque vous ne connaissiez point Dieu, vous étiez assujettis à ceux qui par leur nature ne sont point véritablement dieux. Mais maintenant, après que vous avez connu Dieu, ou plutôt que vous avez été connus de Lui, comment vous tournez vous vers ces observations légales, défectueuses et impuissantes, auxquelles vous voulez vous assujettir par une nouvelle servitude ?

Vous observez les jours et les mois, les saisons et les années.

J’appréhende pour vous, que je n’aie peut-être travaillé en vain parmi vous. Soyez envers moi comme je suis envers vous ; je vous en prie, mes frères. Vous ne m’avez jamais offensé dans aucune chose.

Vous savez que lorsque je vous ai annoncé premièrement l’Évangile, ç’a été parmi les persécutions et les afflictions de la chair ; et que vous ne m’avez point méprisé, ni rejeté, à cause de ces épreuves que je souffrais en ma chair ; mais vous m’avez reçu comme un ange de Dieu, comme Jésus-Christ même. Où est donc le temps où vous vous estimiez si heureux ? Car je puis vous rendre ce témoignage, que vous étiez prêts alors, s’il eût été possible, à vous arracher les yeux mêmes pour me les donner. Suis-je donc devenu votre ennemi, parce que je vous ai dit la vérité ?

Ils s’attachent fortement à vous ; mais ce n’est pas d’une bonne affection, puisqu’ils veulent vous séparer de nous, afin que vous vous attachiez fortement à eux.

Je veux que vous soyez zélés pour les gens de bien dans le bien, en tout temps, et non pas seulement quand je suis parmi vous.

Mes petits enfants, pour qui je sens de nouveau les douleurs de l’enfantement, jusqu’à ce que Jésus-Christ soit formé en vous, je voudrais maintenant être avec vous pour diversifier mes paroles selon vos besoins : car je suis en peine comment je dois vous parler.

Dites-moi, je vous prie, vous qui voulez être sous la loi, n’avez-vous point lu ce que dit la loi ?

Car il est écrit qu’Abraham eut deux fils, l’un de la servante, et l’autre de la femme libre. Mais celui qui naquit de la servante, naquit selon la chair ; et celui qui naquit de la femme libre, naquit en vertu de la promesse de Dieu.

Tout ceci est une allégorie. Car ces deux femmes sont les deux alliances, dont la première, qui a été établie sur le mont Sina, et qui n’engendre que des esclaves, est figurée par Agar. Car Sina est une montagne d’Arabie, qui représente la Jérusalem d’ici-bas, qui est esclave avec ses enfants ; au lieu que la Jérusalem d’en haut est vraiment libre ; et c’est elle qui est notre mère.

Car il est écrit : Réjouissez-vous, stérile, qui n’enfantiez point ; poussez des cris de joie, vous qui ne deveniez point mère : parce que celle qui était délaissée, a plus d’enfants que celle qui a un mari. Nous sommes donc, mes frères, les enfants de la promesse, figurés dans Isaac.

Et comme alors celui qui était né selon la chair, persécutait celui qui était né selon l’esprit, il en arrive de même encore aujourd’hui.

Mais que dit l’Écriture ? Chassez la servante et son fils : car le fils de la servante ne sera point héritier avec le fils de la femme libre. Or, mes frères, nous ne sommes point les enfants de la servante, mais de la femme libre ; et c’est Jésus-Christ qui nous a acquis cette liberté.

Tenez-vous-en là, et ne vous mettez point sous le joug d’une nouvelle servitude.

Car je vous dis, moi, Paul, que si vous vous faites circoncire, Jésus-Christ ne vous servira de rien. Et de plus, je déclare à tout homme qui se fera circoncire, qu’il est obligé de garder toute la loi.

Vous qui voulez être justifiés par la loi, vous n’avez plus de part à Jésus-Christ ; vous êtes déchus de la grâce. Mais pour nous, selon l’impression de l’Esprit de Dieu, c’est en vertu de la foi que nous espérons recevoir la justice.

Car en Jésus-Christ, ni la circoncision, ni l’incirconcision, ne servent de rien, mais la foi qui est animée de la charité.

Vous couriez si bien ; qui vous a arrêtés pour vous empêcher d’obéir à la vérité ?

Ce sentiment dont vous vous êtes laissés persuader, ne vient pas de celui qui vous a appelés. Un peu de levain aigrit toute la pâte. J’espère de la bonté du Seigneur, que vous n’aurez point à l’avenir d’autres sentiments que les miens ; mais celui qui vous trouble, en portera la peine, quel qu’il soit. Et pour moi, mes frères, si je prêche encore la circoncision, pourquoi est-ce que je souffre tant de persécutions ? Le scandale de la croix est donc anéanti ? Plût à Dieu que ceux qui vous troublent, fussent même retranchés du milieu de vous !

Car vous êtes appelés, mes frères, à un état de liberté ; ayez soin seulement que cette liberté ne vous serve pas d’occasion pour vivre selon la chair ; mais assujettissez-vous les uns aux autres par une charité spirituelle.

Car toute la loi est renfermée dans ce seul précepte : Vous aimerez votre prochain comme vous-même.

Si vous vous mordez et vous dévorez les uns les autres, prenez garde que vous ne vous consumiez les uns les autres.

Je vous le dis donc : conduisez-vous selon l’esprit, et vous n’accomplirez point les désirs de la chair. Car la chair a des désirs contraires à ceux de l’esprit, et l’esprit en a de contraires à ceux de la chair, et ils sont opposés l’un à l’autre ; de sorte que vous ne faites pas les choses que vous voudriez.

Si vous êtes poussés par l’esprit, vous n’êtes point sous la loi.

Or il est aisé de connaître les œuvres de la chair, qui sont la fornication, l’impureté, l’impudicité, la dissolution, l’idolâtrie, les empoisonnements, les inimitiés, les dissensions, les jalousies, les animosités, les querelles, les divisions, les hérésies, les envies, les meurtres, les ivrogneries, les débauches, et autres crimes semblables, dont je vous déclare, comme je vous l’ai déjà dit, que ceux qui commettent ces crimes, ne seront point héritiers du royaume de Dieu.

Les fruits de l’esprit, au contraire, sont la charité, la joie, la paix, la patience, l’humanité, la bonté, la longanimité, la douceur, la foi, la modestie, la continence, la chasteté. Il n’y a point de loi contre ceux qui vivent de la sorte.

Or ceux qui sont à Jésus-Christ, ont crucifié leur chair avec ses passions et ses désirs déréglés.

Si nous vivons par l’Esprit, conduisons-nous aussi par l’Esprit.

Ne nous laissons point aller à la vaine gloire, nous piquant les uns les autres, et étant envieux les uns des autres.

MES frères, si quelqu’un est tombé par surprise en quelque péché, vous autres qui êtes spirituels, ayez soin de le relever dans un esprit de douceur ; chacun de vous faisant réflexion sur soi-même, et craignant d’être tenté aussi bien que lui.

Portez les fardeaux les uns des autres ; et vous accomplirez ainsi la loi de Jésus-Christ.

Car si quelqu’un s’estime être quelque chose, il se trompe lui-même, parce qu’il n’est rien.

Or que chacun examine bien ses propres actions ; et alors il trouvera sa gloire en ce qu’il verra de bon dans lui-même, et non point en se comparant avec les autres. Car chacun portera son propre fardeau.

Que celui que l’on instruit dans les choses de la foi, assiste de ses biens en toutes manières celui qui l’instruit.

Ne vous trompez pas, on ne se moque point de Dieu.

8 L’homme ne recueillera que ce qu’il aura semé : car celui qui sème dans sa chair, recueillera de la chair la corruption et la mort ; et celui qui sème dans l’esprit, recueillera de l’esprit la vie éternelle.

Ne nous lassons donc point de faire le bien, puisque si nous ne perdons point courage, nous en recueillerons le fruit en son temps.

C’est pourquoi, pendant que nous en avons le temps, faisons du bien à tous, mais principalement à ceux qu’une même foi a rendus comme nous domestiques du Seigneur.

Voyez quelle lettre je vous ai écrite de ma propre main.

Tous ceux qui mettent leur gloire en des cérémonies charnelles, ne vous obligent à vous faire circoncire, qu’afin de n’être point eux-mêmes persécutés pour la croix de Jésus-Christ.

Car eux-mêmes qui sont circoncis, ne gardent point la loi ; mais ils veulent que vous receviez la circoncision, afin qu’ils se glorifient en votre chair.

Pour moi, à Dieu ne plaise que je me glorifie en autre chose qu’en la croix de notre Seigneur Jésus-Christ, par qui le monde est mort et crucifié pour moi, comme je suis mort et crucifié pour le monde !

Car en Jésus-Christ la circoncision ne sert de rien, ni l’incirconcision, mais l’être nouveau que Dieu crée en nous.

Je souhaite la paix et la miséricorde à tous ceux qui se conduiront selon cette règle, et à l’Israël de Dieu.

Au reste, que personne ne me cause de nouvelles peines : car je porte imprimées sur mon corps les marques du Seigneur Jésus.

Que la grâce de notre Seigneur Jésus-Christ, mes frères, demeure avec votre esprit ! Amen !