CHAPITRE XII
PREMIÈRE PARTIE – L’IMAGE PUBLIQUE DE MORLION
APRÈS LE « MORLION SECRET », LE « MORLION ÉSOTÉRIQUE » : LA « PRO DEO » ET LE CINÉMA
Tomaso Subini : Morlion, la CIA, la DC, Montini et le cinéma américanisé
Pour traiter ce sujet, je m’appuie sur l’ouvrage de Tomaso Subini, La doppia vita di « Francesco Giullare di Dio ». Giulio Andreotti, Félix Morlion et Roberto Rossellini (Milan, Libraccio, 2011).
L’auteur est chercheur à l’Université de Milan, où il enseigne « l’histoire et la critique du cinéma ». Son approche scientifique est d’ordre historique, philologique et sociologique. Il a étudié les relations entre le catholicisme et le cinéma, affirmant – à la manière de Freud – que la rigidité morale excessive de l’Église préconciliaire ou pacellienne aurait nui à la moralité de la population italienne et à la crédibilité du christianisme romain, déclenchant – après la répression initiale des années 1950 – une réaction « libératrice » au cours des années 1970 et 2000, qui a atteint son apogée notamment avec Mediaset.
L’ouvrage est toutefois sérieux et bien rédigé sur le plan scientifique, même si la formation intellectuelle de l’auteur est laïque, pluraliste et globalement progressiste.
C’est pourquoi sa « forma mentis » ne pouvait que le conduire à critiquer la morale chrétienne (trop rigide selon lui), qui a cherché à éviter, jusqu’à la fin des années 60, la représentation de la nudité à la télévision, mais qui (toujours selon Subini) aurait finalement conduit à une réaction contraire « per diametrum » et, par conséquent, au triomphe de la pornographie. En somme, la vague montante de l’immoralité pornographique serait, bien sûr, la faute de la morale, de l’Église et, en dernier ressort, de Dieu, qui a « inventé » les 10 Commandements.
Les scènes télévisées excessivement violentes étaient elles aussi critiquées par l’Église, et à juste titre, car elles étaient facilement imitées par les jeunes et les personnes influençables ; nous en voyons aujourd’hui les conséquences, avec des meurtres effroyables et des suicides qui se produisent chaque jour.
La réalité est qu’avec l’effondrement du pouvoir de « katéchon/obstacle » ou de « frein » (II Th. II, 6-7) de l’Église, à la suite du Concile Vatican II, les années 1970 ont vu une véritable vague de cinéma érotique et pornographique et le déchaînement de toutes les passions, y compris la violence allant jusqu’au parricide, au matricide, à l’infanticide…
Or, selon Subini, tout ce déchaînement aurait été causé par la sévérité de la morale catholique ; au contraire, il me semble que c’est tout le contraire : l’explosion de l’immoralité s’est produite avec le « dialogue » et la « mise à jour » conciliaire et postconciliaire,
Le front « catholique » progressiste : Andreotti, Morlion, Montini et Rossellini
L’ouvrage de Tomaso Subini étudie le rôle socio-politique et culturel public joué par le père Morlion, aux côtés du réalisateur Roberto Rossellini, de Giulio Andreotti et surtout grâce au soutien caché mais documenté dans le livre (comme nous le verrons plus loin) de Mgr Giovanni Battista Montini (futur Paul VI) ; en somme, le soutien total et sans réserve à la subversion et à la dégénérescence intellectuelle et morale apporté par le modernisme social-démocrate chrétien (Sturzo, De Gasperi, Andreotti), ainsi que par le modernisme théologique de Vatican II (Roncalli, Montini), largement manipulés par la CIA (Morlion, Angleton, Dulles, Donovan) afin de purifier le christianisme de sa « romanité » (puritanisme anglo-américain), ce qui nous a conduits à la situation actuelle d’un monde qui semble être devenu une « Sodome et Gomorrhe universelle ».
I – LE « MORLION PUBLIC »
Dans cet ouvrage, on nous présente en outre une « facette » de Morlion que nous n’avions jusqu’à présent ni vue ni approfondie : le Morlion public, et non l’espion ou l’agent secret de la CIA.
Cependant, il me semble très important d’approfondir également cet aspect de sa personnalité et de son action sociale car – même en partant de son action au grand jour – on constate sa mentalité secrètement américaniste, moderniste, laïciste et démocratiste, qui, en se rejoignant avec Andreotti et la DC, héritière du PPI (c’est-à-dire le modernisme social condamné par Léon XIII dans l’encyclique Graves de communi re, 1901 ; Pie X, encyclique Notre Charge Apostolique, 1910), a opéré la sécularisation de l’Europe et surtout de l’Italie, autrefois chrétiennes, comme l’a démontré Augusto Del Noce dans ses ouvrages (Il problema dell’Ateismo, Bologne, Il Mulino, 1964 ; L’époque de la sécularisation, Milan, Giuffré, 1970 ; Le suicide de la révolution, Milan, Rusconi, 1978 ; Le catholique communiste, Milan, Rusconi, 1981).
Montini désobéit systématiquement aux ordres que lui donne Pie XII
Cependant, ce qui frappe le plus, c’est le rôle joué par Mgr Montini, en tant que substitut de la Secrétairerie d’État du Vatican jusqu’en 1954, qui recevait systématiquement les ordres que lui donnait Pie XII, mais les transmettait – pour leur exécution – d’une manière tout à fait différente de celle dont le pape les avait donnés. Cela aussi (outre l’« affaire Tondi ») fut l’une des raisons qui poussèrent le pape Pacelli à éloigner Montini de Rome.
Subini, dans le premier chapitre (« Andreotti et le cinéma ») de son ouvrage (La doppia vita di « Francesco Giullare di Dio ». Giulio Andreotti, Félix Morlion et Roberto Rossellini, Milan, Libraccio, 2011, pp. 21-82), explique que Morlion est arrivé à Rome en juin 1944 avec certaines missions qui lui avaient été confiées par don Luigi Sturzo (p. 21), voyageant dans le sillage des armées alliées, en tant qu’expert en techniques de guerre psychologique et de propagande de masse (p. 22). Par ailleurs, il rencontra par la suite Alcide De Gasperi et Giulio Andreotti et fonda, « sous l’égide également de Mgr Montini », l’Université internationale d’études sociales « Pro Deo », qui devint le centre de référence pour la collaboration entre certains secteurs progressistes du Vatican (Montini) et les branches (républicaines ou démocrates, « quae idem sunt ») de l’administration américaine (ibid.).
Le père Stanislao Gillet contre Morlion : 1941 et 1946
père Stanislas Gillet
Subini nous explique également qu’en 1941, le Maître général de l’Ordre des Dominicains, le père Stanislas Gillet, avait suspendu à divinis le père Morlion, n’appréciant pas son double jeu d’espionnage ; « le 14 mars 1946, sur « nihil obstat » de Giovanni Battista Montini, alors substitut de la Secrétairerie d’État du Vatican, celui-ci nomma le père Morlion président de l’Institut international Pro Deo. En 1948, l’Institut est devenu une université internationale » (p. 22, note n° 4).
Subini note également que « les activités cinématographiques de Pro Deo pouvaient compter non seulement sur le soutien financier apporté par les grands industriels du nord de l’Italie, mais aussi sur celui assuré par le sous-secrétaire à la présidence du Conseil, Giulio Andreotti, de juin 1947 à juillet 1953 » (p. 24).
De plus, Subini voit clairement qu’Andreotti se rangeait davantage du côté de l’aile progressiste de la politique vaticane, représentée par Morlion et Montini, que de celle conservatrice représentée par le père Riccardo Lombardi et Luigi Gedda (p. 25).
II – LE « MORLION SECRET »
L’activité publique du père Morlion, étudiée par Subini, n’exclut pas celle menée dans le secret et dans le domaine de l’espionnage. En effet, l’auteur écrit qu’« en 1940, le père dominicain Félix Morlion fonde à Lisbonne l’Organisation anti-Komintern. Puis, à l’invitation de William Donovan – alors directeur des services secrets américains –, il s’installe à New York en 1941, où il fréquente don Luigi Sturzo. En 1944, il se trouve à Rome à l’Université Pro Deo, qui fait office de centre des services de renseignement relevant du Vatican [et des États-Unis, ndlr] ; à partir de 1945, le secrétaire particulier du père dominicain est le jeune Giulio Andreotti » (Tomaso Subini, La doppia vita di « Francesco Giullare di Dio ». Giulio Andreotti, Félix Morlion et Roberto Rossellini, op. cit., p. 25, note n° 13).
Une fois nommé sous-secrétaire, Andreotti devint l’un des principaux interlocuteurs politiques de la Pro Deo. Deux photographies ont immortalisé Morlion en train de prendre la parole depuis la chaire de l’Aula Magna de l’Université pontificale Angelicum, où la Pro Deo tient ses séances solennelles, à l’occasion de l’inauguration de l’année universitaire 1948/1949 ; derrière lui, attendant de prendre à son tour la parole, est assis Giulio Andreotti (Subini, p. 26) .
Roberto Rossellini
Giulio Andreotti fréquentait également le réalisateur Roberto Rossellini après la guerre ; Morlion le rencontrait même plus souvent que Giulio, et ce dès 1944, alors que la guerre n’était pas encore terminée. Même si Andreotti a tenté de présenter Rossellini comme le seul réalisateur démocrate-chrétien (Subini, p. 27), il ne faut pas oublier que Rossellini, après avoir été fasciste et « réalisateur au service du régime » jusqu’en 1943, après avoir pris ses distances entre le 25 juillet 1943 et le 4 juin 1944, au début de l’occupation de Rome par les Alliés (4 juin 1944), il n’a pas manqué de fréquenter également les locaux du PCI. C’est pourquoi, comme le fait remarquer à juste titre Subini : « Les relations entre Rossellini et la DC sont en réalité tout sauf claires » (p. 27). En effet, en 1953 (comme l’avait noté Andreotti dans ses Journaux) : « Rossellini insiste pour récupérer sa carte de la DC en mars 1953. Je me souviens qu’en juin 1944, il venait aux réunions de la DC sur la Piazza del Gesù » (G. Andreotti, Fu Legge truffa ?, Milan, Rizzoli, 2007, p. 41) . Or, si Rossellini doit insister en 1953 pour récupérer sa carte, il est probable qu’il la possédait déjà en 1944, mais comme à cette époque soufflait un vent fort de socialisme, Rossellini n’osa pas se ranger explicitement et uniquement du côté de la FDC et commença à courtiser le PCI ; puis, après la défaite du 18 avril 1948, confirmée les 7 et 8 juin 1953, Rossellini revint courageusement à la DC et en demanda la carte.
Subini nous explique que, de 1944 à 1954, Morlion a entretenu des relations conflictuelles avec le professeur Luigi Gedda et les Comités civiques, et donc indirectement avec Pie XII (p. 28, note n° 24).
Morlion : collaboration publique avec Rossellini et secrète avec la CIA
Or, la collaboration publique de Morlion avec Rossellini et avec l’aile gauche de la Démocratie chrétienne ne pouvait passer inaperçue au Vatican, contrairement à celle, secrète, avec la CIA ; c’est pourquoi le cardinal Pizzardo, avec l’accord du pape Pacelli, l’a fait éloigner de Rome en 1954 (Subini, p. 29).
Subini constate une entente totale entre Andreotti, Morlion et Montini ; en revanche, il perçoit un profond désaccord entre le « trio » susmentionné et l’aile conservatrice de la Démocratie chrétienne, les Comités civiques de Luigi Gedda, la Curie vaticane (Pizzardo, Ottaviani) et Pie XII.
Morlion & Andreotti : l’opération « Don Camillo » modéré
Morlion et Andreotti auraient souhaité faire appel au réalisateur Roberto Rossellini pour lancer une série de films alternative à « Don Camillo » (avec Gino Cervi et Fernandel), dans un esprit plus modéré, moins polémique et moins anticommuniste que le « Don Camillo » cinématographique (qui, d’ailleurs, ne plaisait pas à Giovannino Guareschi, qui le trouvait trop modéré et serein par rapport à ses livres, écrits entre 1946 et 1947 et publiés par les éditions Rizzoli de Milan en 1948, lesquels étaient systématiquement édulcorés et dilués par les films, sévèrement critiqués par lui dans une polémique perpétuelle avec « le réalisateur »).Or, ce détail à lui seul en dit long sur la mentalité profondément démocrate-chrétienne de Morlion et Andreotti, qui auraient souhaité réaliser quelque chose de plus conciliant – sur le plan cinématographique – que le « Don Camillo », trop intégriste et antibolchevique. En somme, une sorte de « pré-compromis historique télévisé », dans le style des années 50.
Tel est l’esprit public et exotérique qui animait Morlion, Andreotti et Rossellini, sous la direction de Montini et de la CIA. Comme on peut le constater, la dimension publique du personnage de Morlion est en parfaite harmonie avec sa facette d’espionnage et de secret, qui s’est infiltrée très profondément dans le milieu ecclésiastique (au point d’atteindre la messe de Beat en 1966) pour le moderniser, l’actualiser et l’américaniser dans un sens puritain ; c’est-à-dire « purifié de Rome ».
Rossellini a cherché à surfer sur le succès du cinéma néoréaliste de la fin des années 40, en y greffant des contenus idéologiques pro-démocrates-chrétiens de gauche et seulement modérément anticommunistes. Tout cela ne doit pas nous surprendre ; en effet, son mode opératoire est tout à fait compatible avec sa personnalité, qui a connu des revirements constants entre la droite et la gauche, en passant par le centre, au gré des changements de tendance. Sous le fascisme, Rossellini fut un réalisateur au service du régime ; puis, immédiatement après la chute du fascisme, il devint antifasciste et social-communiste proche de la Résistance ; enfin, avec la victoire écrasante de la Démocratie chrétienne aux élections du 18 avril 1948,C’était un partisan d’Andreotti ou un démocrate-chrétien « progressiste dans un esprit conservateur ». En somme, le classique « personnage de toutes les saisons », qui s’entendait bien avec Morlion, lequel savait s’en servir et le diriger selon les plans préétablis de la CIA, du modernisme démocrate-chrétien et du courant montinien, qui œuvrait alors encore dans le secret au Vatican, attendant le décès de Pie XII (9 octobre 1958) pour pouvoir sortir de l’ombre avec la révolution conciliaire de Roncalli et Montini (de l’élection de Jean XXIII, le 28 octobre 1958, à la mort de Paul VI, le 6 août 1978 ; les vingt années modernistes qui ont défiguré le visage du milieu ecclésial).
Cependant, au fond, Rossellini est un personnage médiocre qui, pour « plaire à tout le monde », a fini par « déplaire à tout le monde » ; mais comme il possédait certaines qualités de réalisateur, personne ne voulait le laisser entièrement aux mains d’un seul « parti ».
Or, d’une pensée et d’un style faibles découle nécessairement une propagande faible (« Agere sequitur esse ») ; c’est pourquoi la pensée délibérément faible, à la manière de Popper, de Morlion et d’Andreotti, et fondamentalement faible chez Rossellini, a donné naissance à une propagande démocrate-chrétienne, ni chaude ni froide, catholique/libérale, qui conciliait le oui et le non, le Christ et Bélial ; en somme, « le Parti du centre qui regarde vers la gauche » (Alcide De Gasperi) et « Les convergences parallèles [entre la gauche et le centre] » (Aldo Moro).
Les films de Rossellini ne sont pas et ne se voulaient pas entièrement catholiques, tout comme la pensée politique et doctrinale d’Andreotti et de Morlion n’était pas entièrement catholique, mais néo-moderniste, américaniste ou catholibérale.
Bien sûr (« on vit comme on pense »), la vie morale de Rossellini n’était pas non plus irréprochable et, par conséquent, le message « chrétien » qu’il aurait dû transmettre, sous l’impulsion de Morlion et d’Andreotti, s’avérait doublement et délibérément compromis (selon les plans de la CIA), non seulement compromis, mais aussi compromettant, afin de déstabiliser le catholicisme romain et de le purifier, enfin, du papisme, après l’avoir discrédité.
Sandro Curzi
Je me souviens d’une interview, il y a environ trente ans, de Sandro Curzi (Rome, 1930 – Rome, 2008), directeur de 1987 à 1993 du TG3 de l’ancien PCI, qui avait déclaré à juste titre 1°) que, bien qu’il ne fût pas croyant, il était marié depuis 60 ans à la même femme, même s’il avait traversé, comme tous les êtres humains, des périodes difficiles, qu’il avait toutefois toujours surmontées avec son épouse. Cependant, sans amertume, il ajouta également que 2°) il se sentait « gêné » face à des figures de dirigeants politiques « Pro familia, aris et focis » (Cicéron, De natura deorum, livre III, chapitre 40, paragraphe 94), qui, dans la pratique, avaient brisé trois ou quatre mariages, en vivant « joyeusement et publiquement » en concubinage et qui, malgré cela, continuaient à se présenter comme les champions de la famille unie, les ennemis du divorce et des unions civiles… Eh bien, dans cette deuxième partie de son argumentation, Curzi avait tout à fait raison.Ce qui m’a également frappé, c’est que la critique qu’il formulait était sincère et venait du cœur, sans aucune âpreté ni acrimonie moralisatrice (à l’instar d’Oscar Luigi Scalfaro qui, d’abord 1°) le 20 juillet 1950, gifla en public Mme Edith Mingoni Toussan, qui portait un décolleté, au restaurant romain « Chiarina » ; puis, en tant que vice-président de la Chambre des députés – de 1975 à 1983 – et en tant que président de la République – de 1992 à 1999 – une sorte de « baisemain » très respectueux au Parlement à l’égard de Nilde Jotti dès 1979, élue présidente de la Chambre des députés de 1979 à 1992, mais qui, en 1946, avait brisé la famille de Togliatti en allant vivre avec lui, causant un grave préjudice psychologique à Aldo Togliatti, le fils du député communiste, qui, à la suite de ce drame familial, était devenu schizophrène et avait été interné à la « Villa Igea », une clinique psychiatrique de Modène, comme l’a raconté le psychiatre qui le soignait lui-même).
Comme on le voit, un démocrate-chrétien tel que Morlion, Andreotti ou Rossellini fait plus de dégâts qu’une communiste comme Curzi.
Rossellini
Quoi qu’il en soit, la tactique et la doctrine catholibérale, démocrate-chrétienne et maçonnique (cf. Giuliano Di Bernardo, Filosofia della Massoneria, Venise, Marsilio, 1987), qui distingue l’homme privé (qui peut être croyant et pratiquant) de l’homme public ou franc-maçon (qui doit être neutre ou laïc), a alors permis (en 1948-1949) à Andreotti et Morlion d’absoudre « Rossellini » en tant que réalisateur, en le distinguant de « Roberto »en tant qu’homme privé, mais sans le condamner.
Cette même doctrine catholique/libérale a permis à Andreotti de signer (en tant que Premier ministre) la « loi n° 194 » sur la légalité de l’avortement (22 mai 1978), mais de ne pas l’admettre en tant que « Giulio », en tant qu’homme croyant et pratiquant, lui qui pourtant, de la même main avec laquelle il trempait l’eau bénite en entrant à l’église pour communier tous les jours, depuis sa première communion en 1926, signait en 1978 – comme Hérode, voire pire – le « massacre des innocents » ; tout comme, en 1944-1948, Rossellini prônait l’Évangile tout en vivant en concubinage avec Anna Magnani (qu’il quitta en 1949 pour s’unir en 1950 à Ingrid Bergman, dont il se sépara en 1957 pour vivre avec la scénariste indienne Sonali Dasgupta, avec laquelle il resta jusqu’à sa mort, survenue en 1977, tandis que Sonali est décédée en 2014) en violation de la Loi de l’Évangile, ne donnant pas le bon exemple ; au contraire, scandalisant les hommes naturellement droits qui, de manière surnaturelle, ne croient pas, notamment à cause du mauvais exemple donné par des personnes comme Andreotti.Ce qui est le plus important et le plus grave, c’est qu’il ne s’agit pas d’une fragilité humaine (le fait), mais d’une volonté ferme et idéologique (le principe) de « concilier l’inconciliable », en niant la synerèse : « Le bien est le bien, le mal est le mal, le bien n’est pas le mal ; donc : fais le bien, évite le mal ».
En effet, malheureusement, le modernisme social (DC) et le modernisme ascétique (américanisme), tout comme la franc-maçonnerie, se fondent précisément sur la philosophie hégélienne du devenir et de la contradiction érigée en principe pour parvenir à la vraie connaissance et à la vie droite.
Ainsi, la conséquence morale de la dialectique hégélienne est la divergence, voire la contradiction, entre les principes philosophiques et religieux que l’on professe et la vie pratique que l’on mène, ce qui porte gravement atteinte à la religion qui, de ce fait, est assimilée par les simples gens au pharisaïsme.
De plus, l’affaire Magnani/Bergaman/Sonali Dasgupta/Rossellini (1945-1949 ; 1950-1957 ; 1957-1977), a divisé en deux la hiérarchie catholique qui, 1°) du côté traditionaliste (les cardinaux Alfredo Ottaviani et Ernesto Ruffini), n’admettait pas la cohabitation en dehors du mariage ; tandis que 2°) du côté progressiste (le nouveau cardinal, à partir du 15 décembre 1958, archevêque de Milan, Giovanni Battista Montini), se montrait ouvert ou « conciliateur ». De même, 3°) au niveau gouvernemental, Alcide De Gasperi n’était pas enclin (même si ce n’était que pour des raisons de commodité pratique et non de principe) à mettre excessivement en avant la figure de Roberto Rossellini ; tandis que, Giulio Andreotti faisait la distinction – selon la doctrine catholicolibérale pure déjà condamnée par Grégoire XVI dans l’encyclique Mirari vos de 1832 – entre la personnalité publique du « réalisateur Rossellini », qu’il fallait soutenir, et l’homme privé « Roberto », qui pouvait ne pas être approuvé sur le plan moral, sans pour autant devoir être condamné (cf. Gian Luigi Rondi, *Rossellini e la Bergman. « Une » vérité après 50 ans, Florence, Le Monnier, « Nuova Antologia », année 138, fascicule 2226, avril/juin 2003, p. 323).
Entre-temps, le père Morlion ne se découragea pas et ne perdit pas de temps : il organisa deux colloques à Varèse – en 1954 et en 1955 – sur le néoréalisme cinématographique, cherchant à faire reconnaître Rossellini comme un génie artistique de la mise en scène néoréaliste, tout en évitant d’aborder la question de la contradiction entre la vie de Rossellini et la doctrine morale évangélique.
Cependant, même le plus proche collaborateur de Morlion, Mgr Antonio De Angelis, le vice-recteur de la Pro Deo, commençait à s’inquiéter sérieusement des activités privées (d’espionnage en collaboration avec la CIA) et publiques (cinématographiques) de Morlion, de mèche avec Rossellini, Magnani et Bergman, au point d’écrire une lettre à Mgr Montini, le 30 août 1955 (dans ASDMI, Fonds Montini, enveloppe « Enti », dossier 116, dossier 370), dans laquelle il lui expliquait en quoi le Congrès de 1954 organisé par Morlion avait été critiqué et pouvait l’être ; car « le réalisateur très catholique », après avoir quitté son épouse légitime en 1942, s’était mis en couple avec Magnani en 1945, puis l’avait quittée en 1949 pour se mettre en couple avec Bergman en 1950 ; enfin, il quittera également cette dernière en 1957 pour une scénariste indienne de 26 ans, alors qu’il en avait 51…Même don Ubaldo Valentini (1908-1994), qui était en 1945 un partisan de Rossellini, écrivit le 3 septembre 1955 une lettre inquiète à Montini, avec lequel il correspondait (cf. Fonds Montini, enveloppe « Enti », dossier 116, fascicule 370), dans laquelle il tentait toutefois de jouer un rôle de médiateur, dans l’esprit de la Démocratie chrétienne, entre les traditionalistes anti-rosselliniens et les progressistes pro-rosselliniens.
Subini (p. 61) fait remarquer que, bien que Montini eût été dès 1944 l’un des principaux soutiens de Morlion, il commençait – après ces deux lettres de 1955 – à considérer avec appréhension « l’affaire Morlion & Rossellini/Magnani & Bergman » pour des raisons contingentes et pratiques (Rossellini avec Magnani/Bergman) ou d’opportunité, et non pour des raisons de principes dogmatiques ou moraux.
De plus, même les jésuites milanais de la place San Fedele, avec leur supérieur Alberto Bassan (1919-2007) – bien qu’il ne fût pas convaincu avec beaucoup d’enthousiasme –, exprimèrent leurs doutes pratiques quant à l’opération en faveur de Rossellini et du néoréalisme (Subini, p. 59-60-61, note n° 88). Bien entendu, les Comités civiques de Luigi Gedda ont enfoncé le clou anti-Rossellini (Subini, p. 61).
Un athée peut-il réaliser un film authentiquement religieux ?
En bref, la question soulevée par Pizzardo et Ottaviani était de savoir si un athée (Subini, p. 80) et pécheur notoire pouvait réaliser un film authentiquement religieux, non seulement en soi, mais aussi dans ses effets sociaux et de propagande.Bien sûr, la réponse – selon la saine théologie morale catholique traditionnelle – était « non », c’est-à-dire : « De quelle chaire [rossellinienne] vient ce sermon ! ». Au contraire, selon les modernistes, il fallait distinguer la « thèse » de l’« hypothèse » ; c’est-à-dire : la personne privée (« Roberto » – l’hypothèse ou le fait) : athée et pécheur notoire, du rôle public du réalisateur en vogue (« Rossellini » – la thèse ou la théorie), qui pouvait convenablement incarner l’idéal évangélique et le proposer avec succès au public.
Morlion, en bon espion de la CIA et faux dominicain belge, avait tenté de donner une base doctrinale à l’opération Rossellini, en affirmant que le néoréalisme cinématographique italien comportait ce qu’on appelle les « semina Verbi », c’est-à-dire les « fragments ou lueurs de vérité et de rationalité » qui, dès le IVe siècle avant Jésus-Christ – pour les stoïciens de Zénon de Cizio –, étaient présents partout (à l’instar de la doctrine du « Christ cosmique » de Teilhard de Chardin (1881-1955), datant de 1916 et reprise par « Nostra aetate » du Concile Vatican II (28 octobre 1965), selon laquelle toutes les cultures et toutes les religions contiennent les « semina Verbi » ou les étincelles de la Vérité, qui ne se trouve pas seulement dans l’Église catholique mais partout).Dès 1948 (environ vingt ans avant Vatican II), Morlion avait relancé la théorie des « semina Verbi », que l’on retrouve également dans les films de « Rossellini », à l’exception de « Roberto » (cf. Mino Argentieri, « Gouvernement, Parlement, Église face au cinéma », dans « Histoire du cinéma italien : 1945-1948 », sous la direction de Callisto Cosulich, Venise-Rome, Marsilio-Bianco e Nero, 2003, vol. VII, p. 429).
CONCLUSION
Dans les trois prochains articles consacrés à l’« affaire Morlion », nous aborderons 1°) la question embarrassante des novices franciscains, appelés en 1950 (alors que Rossellini avait déjà quitté sa femme en 1942, s’était mis en couple avec Magnani en 1945, puis l’avait également quittée en 1949 pour se mettre en couple avec Bergman en 1950) par Morlion et Rossellini pour jouer les figurants dans le film « Francesco Giullare di Dio », puis rappelés au couvent par leur supérieur (cf. Tomaso Subini, La doppia vita di « Francesco Giullare di Dio ». Giulio Andreotti, Félix Morlion et Roberto Rossellini, op. cit., pp. 205-228) ; 2°) le problème du manque de fidélité du film de Rossellini par rapport aux « Sources franciscaines » (cf. Tomaso Subini, op. cit., pp. 229-278) ; 3°) le dilemme soulevé par le film, considéré en soi, en raison de sa médiocrité religieuse et artistique (cf. Tomaso Subini, op. cit., pp. 281-291).
La nouvelle élite juive technocratique
Enfin, dans la troisième et dernière partie, après avoir traité de l’« Affaire Morlion » (deuxième partie), nous reviendrons sur la question de la « nouvelle élite juive » (en nous appuyant sur Tiziana Alterio, Padroni nell’ombra. La nuova élite ebraica che governa il mondo. Qui sont-ils et comment opèrent-ils ?, auto-édité, 2025), qui domine aujourd’hui le monde grâce à la technologie et à la technocratie, avec le soutien de la banque, de l’industrie pharmaceutique et de l’industrie de l’armement, qui sont toutes trois entre les mains de l’« ancienne élite juive » (Rothschild, Elkann, Lazard, Warburg, Sassoon, Lehman…).Nous aurons ainsi achevé le cycle du traité « L’Amérique contre Rome », divisé en trois parties : 1°) le puritanisme anglo-américain contre la « romanité » théologique et philosophique (cf. Antony Chester, « La progéniture monstrueuse de Babylone la Grande ». Aux racines de l’anticatholicisme américain, Rimini, Il Cerchio, 2026) ; 2°) l’infiltration de l’américanisme dans l’Église romaine, notamment par Morlion, afin de l’éroder de l’intérieur (cf. Luigi Montuori, Félix A. Morlion et les services secrets du Vatican Pro Deo, Chieti, Solfanelli, 2023 ; Tomaso Subini, La double vie de « Francesco Giullare di Dio ». Giulio Andreotti, Félix Morlion et Roberto Rossellini, Milan, Libraccio, 2011 ; Antonella Beccaria – Giacomo Pacini, Divo Giulio, Rome, Nutrimenti Editore, 2012 ; Riccardo Lufrani, « Le père Félix Morlion : au service de Dieu entre université, cinéma et missiles », conférence donnée à Santa Maria sopra Minerva, le 18 janvier 2020 ; Mario Caligiuri, « Le Vatican et les services de renseignement », Soveria Mannelli, Rubbettino, 2026) ; 3°) la « nouvelle élite ou mafia juive/technocratique » (1990/2026), qui, financée par l’« ancienne kleptocratie bancaire juive » (XVIe-XXe siècles), est en train de s’emparer du monde entier (cf. Tiziana Alterio, Les maîtres de l’ombre. La nouvelle élite juive qui gouverne le monde, op. cit.) grâce à la technologie appliquée à la guerre, à la médecine et à l’économie (cf. Samuel Altman, Larry Fink, [Ivan Lyn, « goy »], Larry Page, Sergey Brin, [Elon Musk, « goy »], [Jeff Bezos, « goy »], [Bill Gates, « goy »], Peter Thiel …).
d. Curzio Nitoglia
Source don Curzio Nitoglia
